Решение по делу № 33-3275/2023 от 20.02.2023

Судья Каробчевская К.А.

Дело № 33-1520/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000710-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Савва» к Гасараевой Мадине Асабалиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Савва» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2023 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Гасараева М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 по делу № **-2022 по иску ООО «Савва» к Гасараевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу, о наличии судебного решения узнала от судебных приставов-исполнителей 26.11.2022.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года Гасараевой М.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 15.06.2022 по гражданскому делу **/2022.

В частной жалобе ООО «Савва» просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное, и отказать Гасараевой М.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Заявитель частной жалобы указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ответчиком. Считает, что показания трех свидетелей о факте нахождения ответчицы на момент рассмотрения дела в г.Махачкала противоречивы и недостоверны, должны быть оценены критически. Указывает, что ранее ответчица систематически не получала почтовую корреспонденцию, адресованную ей истцом и судом, на протяжении полугода, что не было связано с ее отсутствием в городе. Полагает, что суд неправомерно отклонил заявление истца о недобросовестном поведении ответчицы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 по гражданскому делу № **-2022 удовлетворены исковые требования ООО «Савва» к Гасараевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. С Гасараевой М.А. в пользу ООО «Савва» взыскана сумма ущерба в размере 92727,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., сумма государственной пошлины – 2981 руб. (л.д. 112-117).

При рассмотрении гражданского дела ответчик не участвовала. 27.06.2022 копия заочного решения направлена Гасараевой М.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул.****, по месту регистрации ответчика (адресная справка - л.д. 72, 80); указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд 08.07.2022 в связи с истечением срока хранения (л.д. 119, 128).

Заочное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан представителю истца 11.10.2022 (л.д. 122-123).

28.10.2022 от ответчика в адрес суда поступило заявление об отмене указанного заочного решения, оно было возвращено заявителю, поскольку не содержало просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 124-127, 129-130).

14.11.2022 Гасараевой М.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 140-142).

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 240. 242, 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель при вынесении заочного решения не присутствовала, копии заочного решения не получала, в период рассмотрения дела в суде и направлении ей копии судебного постановления пребывала в г.Махачкала Республики Дагестан (с мая 2022 по сентябрь 2022), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Гасараевой М.А. пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Гасараевой М.А. о восстановлении срока по подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

О вынесенном заочном решении Гасараева М.А. узнала только от судебного пристава-исполнителя, и практически сразу же 28.10.2022 обратилась в суд с заявлением о его отмене, копию заочного решения по почте не получала, поскольку находилась за пределами г.Перми.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено заочное решение суда, не присутствовала, о наличии заочного решения узнала по истечении срока для его обжалования – 20.08.2022.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по ее доводам не имеется.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Савва» - без удовлетворения.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023