Решение по делу № 33-2818/2015 от 05.11.2015

Дело № 33-2818/15

Категория 57

Председательствующий в первой инстанции: Гавура О.В.,

Докладчик в апелляционной

инстанции: Зотов В.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Григоровой Ж.В.,

    судей: Зотова В.С., Ефимовой В.А.,

    при секретаре: ФИО13.,

    при участии: представителей истца – ФИО14., ФИО15.,

    - « - ответчика ФИО16.,

    - « - представителя ответчика ФИО17.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

     В июне 2015 года ФИО21 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО22, в котором просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем выступления на общем собрании членов ТСН «Садоводческое товарищество «Икар-2» в течение 30 дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания Товарищества, ФИО23 публично распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО24., что привело к нарушению его конституционных прав. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО25. Обязан ФИО26 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО27, распространенные путем выступления на Общем собрании членов Садоводческого товарищества «Икар-2»и зафиксированных в Протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводческого товарищества «Икар-2», а именно том, что ФИО28. :» захватил две сотки земли…»; «по подложным документам оформил приватизацию земельного участка…»; «кроме подложного акта захватил более сотки земли…» путем выступления на Общем собрании членов Товарищества собственности недвижимости «Икап-2» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО29 в пользу ФИО30 в качестве компенсации причиненного морального вреда взысканы денежные средства в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО31 просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, принимая решение по делу, в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорных правоотношений. Так, судом не учтено, что ответчик не является членом правления ТСН «Икар-2» и не может влиять на дату проведения общего собрания Товарищества, кроме того, согласно уставу Товарищества, общее собрание проводится не реже одного раза в год, таким образом, по мнению заявителя, решение суда об обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, является неисполнимым. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств усматривается факт самовольного занятия истцом земельного участка, таким образом, по мнению заявителя, распространение сведений об этом факте, не может рассматриваться как умаление чести и достоинства истца. Кроме того, истцом не доказан надлежащим образом факт предоставления ему юридических услуг ООО «ЮК «Щит», в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с ответчика в размере 25000,00 руб.     

В судебное заседание истец по делу ФИО32 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании ответчик, а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В то же время, представители истца доводы апелляционной жалобы не признали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика и его представителя, а также представителей истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как установлено частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 названного Пленума усматривается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ под председательствованием ФИО33 проведено общее собрание СТ «Икар-2» на котором принято решение, в том числе, исключить из членов Товарищества владельца земельного участка № № ФИО34.

В свою очередь, как указывает ФИО35., в ходе проведения собрания, председателем Товарищества ФИО36 допущены в адрес истца следующие высказывания: «грозился расстрелять из автомата…сжечь всех на электрическом стуле», «солгал судебному приставу…», «солгал на суде…», «захватил две сотки земли…, по подложным документам оформил приватизацию земельного участка…., кроме подложного акта захватил две сотки земли…».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что по правилам статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что на лица, распространившего сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, возлагается бремя доказывания относительно соответствия действительности распространенных сведений.

Как следует из государственного акта о праве частной собственности на землю, ФИО37 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в пределах землепользования СТ «Икар – 2».

Суду апелляционной инстанции в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы представлены: кадастровый план участка №, принадлежащего ФИО38., а также план организации территории СТ «Икар – 2». Как следует из кадастрового плана участка истца, разработанного МЧП «Увитал», площадь земельного участка № № составила <данные изъяты>. В то же время, из схематичного плана земельного участка в границах СТ «Икар-2» усматривается, что на территории, принадлежащей СТ «Икар-2», а именно на земельном участке, предназначенного под скважину № №, граничащий с земельным участком истца, расположен гараж, принадлежащий ФИО39., что свидетельствует об отличии от конфигурации земельных участков, указанных в государственном акте о праве частной собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом границ земельного участка.

    Согласно с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в судебном заседании 11 сентября 2015 года судом первой инстанции сверялась схема земельного участка № 421, представленная представителем истца, из технической документации, на которой отсутствует стационарная емкость для воды и акт обследования границ, проведенный землеустроительной организаций, предъявленный представителем ответчика, и из которого усматривается, наличие стационарной емкости для воды на участке. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом первой инстанции удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем ответчика относительно не внесения в протокол указанных обстоятельств.

    Также судебная коллегия отмечает, что спор между ФИО40 и ТСН «Икар-2» носит длительный характер, поскольку истец неоднократно обращался в судебные органы, правоохранительные органы, органы МВД с соответствующими заявлениями. Указанные обстоятельства также подтверждаются членами ТСН «Икар-2», которые также в своем обращении, представленном в суд первой инстанции, указали следующее: «Бывший член Товарищества ФИО41, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, самовольно захватил две сотки земли с зоны санитарной скважины. Проводя приватизацию земельного участка, он передал две сотки земли от своего участка своей дочери ФИО42., участок которой граничит с его участком. Поэтому участок ФИО43. остался размером 12 соток, а участок дочери ФИО44 шесть соток. Кроме этого ФИО45 захватил еще часть земли зоны санитарной защиты скважины и требует переноса емкости с территории, которую он считает своей. Начиная с 2012 года ФИО46 преследовал ФИО47 и членов Правления через суд Гагаринского района, Прокуратуру, отдел МВД по Гагаринскому району, судебных приставов Ленинского и Гагаринского района». Таким образом, распространенные ФИО48 сведения подтверждаются сведениями, на которые ссылаются члены Товарищества и являются известными для них.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29 части 4 и 5 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П, Определение от 1 марта 2010 года № 323-О-О).

Таким образом, анализируя используемые выражения в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер об истце, не нашел своего подтверждения, ввиду чего в иске об обязании ответчика осуществить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований к удовлетворению иска о защите чести и достоинства истца не имеется, то судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330, 376 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года – отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО49 к ФИО50 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Председательствующий:                     Ж.В. Григорова

    Судьи:                                 В.С. Зотов

                                        В.А. Ефимова