Решение по делу № 2-3379/2020 от 20.07.2020

    Дело № 2-3379/2020

    Строка 2.203

    УИД 36RS0004-01-2020-003522-28

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2020 года                                                                             г.Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Миловановой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Золотаревой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Золотаревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора потребительского кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. под 12,9 % годовых сроком на 84 месяца. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме составила 1041169,51 руб.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» просит суд взыскать в свою пользу с Золотаревой И.В. задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1041169,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 956532,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79376,25 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3345,12 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1915,19 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 13406 руб.

    Истец Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Золотарева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Золотарева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 76).

    Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.ст. статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Золотаревой И.В. был заключен договор потребительского кредитования №.

    Указанный договор согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    В соответствии с п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. под 12,9 % годовых сроком на 84 месяца. Сроком возврата кредита является 20-е число последнего месяца срока пользования кредитом.

    Размер ежемесячного платежа в соответствии с п.6 индивидуальных условий Кредитного договора составляет 18140 руб.

    Выдача кредита была произведена истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ на счет №, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитного договора. В связи с чем, срок пользования кредитом составляет 84 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.3.4 Общих условий договора потребительского кредитования, банк предоставляет заёмщику кредит на условиях платности, срочности, возвратности, а заёмщик обязуется исполнять принципы кредитования – возвратить кредит в срок и осуществить все платежи, предусмотренные кредитным договором.

    Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

    В соответствии с п.5.2.5 Общих условий, банк имеет право требовать досрочного возврата предоставленного кредита вместе с процентами, причитающимися по кредитному договору и/или расторжения договора, в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата предоставленного кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заёмщика способом, установленным индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании.

    Учитывая длящееся уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном истребовании остатка задолженности.

    В силу п.6.4 общих условий базой для расчета неустойки является остаток ссудной задолженности и начисленные проценты, учитываемые на счетах по учету просроченной задолженности и просроченных процентов.

    Ответственность истца за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил 1041169,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 956532,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79376,25 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3345,12 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1915,19 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора.

Однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил, доказательств погашения долга не представил.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Золотаревой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию суммы судом принимается во внимание расчет задолженности, представленный истцом, произведенный согласно Условиям кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного расчета у суда не имеется. Представленные банком в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и размера заявленных истцом требований удовлетворить требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1041169,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 956532,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79376,25 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3345,12 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1915,19 руб.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13406 руб. (л.д. 10).

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

    Взыскать с Золотаревой Ирины Владимировны в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 1041169,51 рублей в счет задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (из которых 956532,95 рублей – просроченный основной долг; 79376,25 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3345,12 рублей – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1915,19 рублей – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 13406 рублей в счет государственной пошлины, а всего 1054575 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 51 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

        Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.