Решение по делу № 2-860/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                                           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина А к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Клишин ЕЮ, ООО Каркаде о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Щ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО серия № № автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2015. В соответствии с условиями заключенного договора, выгодобриобретателем по риску «Полная гибель» и «Хищение» является <данные изъяты> на сумму непогашенной задолженности договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Щ, по остальным рискам - ИП Щ.

Страховая премия по указанному договору КАСКО была оплачена ИП Щ в полном объеме в порядке, установленном договором, размер премии составил: 380 271 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Щ, в результате которого ТС получило механические повреждения.

По факту наступления страхового случая ИП Щ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, так как на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем и после проведенного осмотра ТС произвел выплату страхового возмещения в размере 671 611 руб. 64 коп.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> о результатах экспертного исследования ТС от 24.01.2018г. стоимость устранения дефектов составит 1 223 782 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щ ОГРНИП № и Зотиным А, был заключен Договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства серии № № к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с правом требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика восстановительный ремонт ТС в размере 552 171 руб. 01 коп., неустойку в размере 17 926,65 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 150 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зотина А к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Клишин ЕЮ, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска Зотина А к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Клишин ЕЮ, ООО Каркаде о взыскании страхового возмещения - отменено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 513 799,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бабаков Р.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (Том 1 л.д. 19), из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует материалов дела (Том 1 л.д.37-39), что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего Щ, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Клишина Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щ и Зотиным А, был заключен Договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства серии № № к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с правом требования (Том 1 л.д.28).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 671 661,64 руб. (Том 1 л.д.101), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «Ущерб + Хищение».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.38).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленных ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.11.2017г.? 3. Определить рыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н №, а также величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений полученных в ДТП от 08.11.2017г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, зафиксированные актом осмотра № от 18.12.2017г., дополнительным актом осмотра № от 20.12.2017г., выполненных <данные изъяты> по направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - л.д. 85-87, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 08.11.2017г.

Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, зафиксированные актом осмотра № от 24.07.2017г., выполненного <данные изъяты> по направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - л.д. 232, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017г.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.11.2017г. без учета износа составляет 1 737 483 руб., с учетом износа 1 548 730 руб., рыночная стоимость № руб., величина годных остатков 587 288,40 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 671 661,64 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 513 749,96 руб., из расчета: 1 772 700 (стоимость ТС) – 671 661,64 (выплаченная истцу сумма) – 587 288,40 (годные остатки) = 513 749,96 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что подлежит уменьшению сумма страхового возмещения с учетом эксплуатации транспортного средства, суд пришел к следующему.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключение соглашения не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «ущерба» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 337,50 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотина А страховое возмещение в размере 513 749,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 337,50 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019 года.