Решение по делу № 2а-3396/2018 от 20.03.2018

Дело № 2а-3396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием: представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» Казакова Е.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартынова А.В.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бирюкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее по тексту - ООО «Связьсервис») обратилось в суд с настоящим с административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежной суммы в размере 35 221 266 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ООО «Связьсервис» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-65800/2016 введена процедура наблюдения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении исполнительского сбора в размере 2 465 488 рублей 66 копеек.

Должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о добровольном сроке исполнения не был уведомлён.

Исполнительский сбор относится к текущим платежам, и подлежал включению в реестр требований через уполномоченный орган, однако никаких требований в процедуре банкротства о включении в состав текущих платежей требований от судебных приставов-исполнителей не поступало.

Таким образом, ни должнику, ни уполномоченному органу о взыскании исполнительского сбора было неизвестно.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 96, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права заявителя.

О наложении исполнительского сбора административный истец узнал после возбуждения нового исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В связи с чем, ООО «Связьсервис» просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении исполнительского сбора в размере 2 465 488 рублей 66 копеек.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» Казаков Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартынов А.В., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бирюков С.Г. в суде административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановлений действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, также ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Заинтересованные лица - представитель АО «Собинбанк», начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бланк Н.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартыновым А.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Связьсервис» о взыскании в пользу взыскателя АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») задолженности в размере 35 221 266 рублей 60 копеек. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Связьсервис» ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получена им по причине истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартынов А.В. вынес постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Связьсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 2 465 488 рублей 66 копеек.

Из списка корреспонденции, направленной почтовой связью, следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес ООО «Связьсервис» ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, доказательства вручения указанного письма адресату в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Собинбанк» о признании ООО «Связьсервис» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Связьсервис» введена процедура наблюдения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Поскольку должник ООО «Связьсервис» не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартыновым А.В. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о том, что ООО «Связьсервис» не был уведомлён о добровольном сроке исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Учитывая, что направленная в адрес ООО «Связьсервис» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена адресатом и в связи с течением срока хранения возвращена в адрес судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что должник уклонился от получения почтовой корреспонденции и тем самым несёт риск последствий неполучения данного юридически значимого сообщения.

При этом порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п при вручении почтовой корреспонденции ООО «Связьсервис» соблюдён, а сам по себе факт первичной доставки указанному адресату заказного письма в выходной день, а также нахождение и.о.директора ООО «Связьсервис» Долматова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни доставки заказного письма, за пределами <адрес>, не могут служить уважительными причинами неполучения данной корреспонденции, в том числе и с учётом того, что в последующем представитель ООО «Связьсервис» также не являлся по первичному и вторичному извещениям за её получением в почтовом отделении.

Судом также не принимаются во внимание доводы ООО «Связьсервис» о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу положений ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (ч. 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2).

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (ч. 3).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5).

Как установлено в судебном заседании, процедура наблюдения в отношении ООО «Связьсервис» введена на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, при установленных в суде обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартынов А.В. имел право взыскивать с должника исполнительский сбор, в связи с не исполнением им требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартыновым А.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Между тем судом учитывается, что в силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и в рамках рассматриваемого административного иска ООО «Связьсервис» оспаривается только лишь постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и при установленных в суде обстоятельствах, не нарушает прав, свобод и законных интересов ООО «Связьсервис», и, как следствие, отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными указанного постановления должностного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о вручении ООО «Связьсервис» копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, о котором должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, и административный иск подан в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, с учётом наличия в указанный промежуток времени праздничных и выходных дней, полагает, что стороной административного истца десятидневный срок, со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, установленный для подачи в суд данного административного иска пропущен по уважительной причине, который в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» срок на подачу его административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении исполнительского сбора в размере 2 465 488 рублей 66 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева