Решение по делу № 1-306/2023 от 31.03.2023

Уголовное дело

№ 1–306/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001096-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Поповой О.А.,

подсудимойКорякиной М.В.,

её защитника – адвоката Шанарова А.Г.,

потерпевшего Потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корякиной М.В. , родившейся (личность установлена) судимой:

1) 16 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-УдэРеспублики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ судом отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком Корякиной В.М., 09.12.2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением того же суда от 12.01.2023 отсрочка отбывания наказания отменена, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

2) 30 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-УдэРеспублики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.09.2019, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 30.01.2023 до вступления приговора в законную силу (27.02.2023) из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корякина М.В. совершилаумышленные преступленияпри следующих обстоятельствах:

Так, 6.12.2022 около 23 часов 45 минут Корякина М.В., находясь в доме знакомого Потерпевший №2 по адресу: г. ФИО2, ...,умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила:

- сотовый телефон марки «AlcatelU5» стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2;

- сотовый телефон марки «Redmi 9T» стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с картой памяти объемом 6 Gb стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, сим-картой и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащийПотерпевший №1

С похищенным имуществом Корякина М.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 4 000рублей, потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20 800рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, 7.12.2022 Корякина М.В.,имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9T», принадлежащий Потерпевший №1, и зная пин-код мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета ...***..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. ФИО2, ... «а», на имя Потерпевший №1:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов и в 00:15 часов, находясь по ... г. Улан-Удэ, точное место не установлено, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., открытую на имя Свидетель №4, тайно похитила денежные средствав каждом случае в размере по 5 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 часов, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Улан-Удэ, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ... открытую на имя Свидетель №1,тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов, находясь в неустановленном местена территории г. Улан-Удэ, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., открытую на имя Свидетель №1,тайно похитила денежные средства в размере 1000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 часов, находясь в неустановленном местена территории г. Улан-Удэ, путем переводана банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., открытую на имя Свидетель №1,тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 часов, находясь в неустановленном местена территории г. Улан-Удэ, путем переводана банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., открытую на имя Свидетель №1,тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 часов, находясь в неустановленном местена территории г. Улан-Удэ, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., открытую на имя Свидетель №1,тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов, находясь по ...
г. Улан-Удэ, точное место не установлено, путем переводана банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., открытую на имя Свидетель №1,тайно похитила денежные средства в размере 9 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Корякина М.В. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета ...***..., открытого 7.06.2017 года в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ... «а», на имя Потерпевший №1 денежные средства последнего в сумме 60000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

ПодсудимаяКорякина М.В.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, показала суду, что дату не помнит, у неё не было денег, она обратилась к бывшему соседу Потерпевший №2 ипоследний пустил её к себе домой. Следующим вечером пришел друг Потерпевший №2 по имени Потерпевший №1, они стали выпивать спиртное. В процессе распития спиртного около 23-24 часов погас свет, она попросила у З. телефон , чтобы позвонить, он его дал, она увидела код на телефоне для разблокировки экрана. Далее в телефоне она увидела сообщение от 900 и баланс. До этого она также взяла телефон Потерпевший №2, чтобы поиграть в игрушки, не хотела его забирать и без «задней мысли» вышла из дома с телефоном Потерпевший №2. Она пошла по улице, остановила первую машину, попросила водителя отвезти к её знакомым Свидетель №2. По пути она сказала водителю, что сломала банковскую карту и попросила водителя перевести ему деньги, чтобы он отдалих ей наличными. Таким образом, по мобильному банку через 900 она дважды перевела водителю по 5 тысяч рублей, водитель отдал ей деньги наличными. Время было около 1 часа ночи, дома у Свидетель №2 они выпили спиртное, она предложила им продолжить распитие спиртного, они вызвали такси и поехали кататься по городу, покупали спиртное и распивали его. Она частями переводила водителю Свидетель №5 деньги. Примерно около 4 часов утра они отвезли Свидетель №2 домой, водитель такси увез её до гостиницы, она рассчиталась с ним за то, что он всю ночь их возил и они распивали напитки у него в машине. Вину признает, раскаивается.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом частично оглашены показания Корякиной М.В., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым6.12.2022 около 11 часов она пришла в гости к знакомому по имени Потерпевший №2, проживающему по ..., г. Улан-Удэ, они разговорились, она пробыла у Потерпевший №2 остаток дня. Когда она находилась у Потерпевший №2, попросила у него телефон, чтобы позвонить, телефон не возвращала, он лежал у неё в кармане. Около 17:30 часов к Потерпевший №2 пришел мужчина по имени Потерпевший №1, они стали распивать спиртное.После чего они с З. ходили в магазин, покупали водку и продукты, рассчитывался Потерпевший №1 через мобильное приложение Сбербанк,она заметила, что он ввел пин-код 0604, и запомнила его. Распивали они спиртное примерно до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, потом в доме погас свет, Потерпевший №1 включил фонарик на своем телефоне. Она попросила посмотреть телефон, Потерпевший №1 дал ей свой телефон. В этот момент около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила его похитить, также вспомнила, что у неё в кармане телефон Потерпевший №2 и также решила похититьтелефон Потерпевший №2. После чего она незаметно для Потерпевший №1 разблокировала его телефон, графическим паролемв виде буквы «Z», зная пинкод, зашла в приложение Сбербанк и обнаружила, что на его счету имеются денежные средства в сумме около 60000 рублей.Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить деньги с банковского счета, сделала вид, что нужно выйти и позвонить, выйдя из дома с телефонами, она пошла пешком до ... г. ФИО2, поймала такси и попросила довести её до базы «Витимгеопром» по ..., г. ФИО2, где проживают её знакомые. Оплатила таксисту 300 рублей за проезд, также по пути, когда ехали по ..., точный адрес указать не сможет, она через мобильное приложение Сбербанкна телефоне Потерпевший №1 перевела таксисту деньги, и попросила его снять их наличными. Таксист, удостоверившись, что деньги на его счету, дал ей наличными 10 000 рублей, которые у него были с собой. Таксист довез её до базы «Витимгеопром» и уехал,время было первый час ночи ДД.ММ.ГГГГ. В гостях у Свидетель №2 они выпили спиртное, она предложила им поехать еще за спиртным, они вызвали такси и на данном такси ездиликатались по всему городу, в основном на территории ..., она покупала спиртное, которое они распивали прямо в такси, при этом она рассчитывалась за спиртное и проезд. Когда они ездили, она с телефона Потерпевший №1 по номеру карты перевела таксисту денежные средства в размере 50000 рублей- суммами 10000 рублей (4 операции), 1000 рублей (1 операция), 9000 рублей (1 операция). Таксисту сказала, что её банковская карта сломана и она не может снять деньги,таксист был согласен на перевод. Деньги переводила через мобильное приложение Сбербанка с телефона Потерпевший №1 на карту таксиста. Данные деньги таксист снимал в ночных банкоматах по городу, где именно она переводила деньги, и где таксист снимал их, не помнит, последнюю операцию в размере 9000 рублей она перевела таксисту, когда он привез её в район Центрального рынка .... Когда она вышла из такси, сняла с телефона «Редми» чехол, вытащила сим-карту и выкинула, также там была банковская карта Сбербанк, которую она тоже выкинула. Кроме того, с телефона «Алкатель» она также выкинула сим-карту. Остальные деньги она потеряла, где не помнит. В содеянном искренне раскаивается. (Том 1 л.д. 150-154);

Оглашенные показания подсудимая Корякина М.В. подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший Потерпевший №2 показал суду, чтоподсудимая Корякина ранее была его соседкой, 6.12.2022 года она пришла к нему домой по ..., и попросилась погреться. Корякина попросила у него и пользовалась его телефоном. Потом к нему пришел сосед З.Ц. , около 23 часов 45 минут выключили свет, Корякина ушла из дома с его телефон марки «AlcatelU5», который он оценивает в 4000 рублей, в телефоне была сим-карта, материальной ценности не представляющая.Также Корякина унесла телефон Потерпевший №1. Он принял извинения Корякиной и просит назначить ей более мягкое наказание.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 6.12.2022 около 17 часов 30 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: г. ФИО2, ..., дома у последнего была незнакомая женщина, которая представилась ФИО6. Он сходил в магазин, купил бутылку водки, которую они распили втроем. Затем они с ФИО6 пошли в магазин, при ней он расплачивался бесконтактно с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк». На его телефоне установлен графический пин-код в виде буквы «Z», также на телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» при открытии которого был установлен простой пин-код «0604», могла ли ФИО6 видеть, как он набирал данный пин-код, сказать не может. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №2 отключили свет, он включил на телефоне фонарик, в этом время ФИО6 попросила у него телефон, чтобы кому-то позвонить, он разблокировал свой телефон и дал ей, ФИО6 вышла с ним на улицу. Примерно через 30 минут свет включили, ФИО6 не возвращалась, они стали искать её, но не нашли. Также они стали искать телефонЖивило, чтобы позвонить, но не нашли и поняли, что ФИО6 похитила их телефоны. На следующий день он обратился в отделение Сбербанка, хотел снять денежные средства, оператор ему пояснил, что денежные средства на его карте отсутствуют, на карте у него находилось 60800 рублей. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что ФИО6 ранее арендовала дом по соседству с ним. В полиции по фотографии он опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ущерб от кражи телефона составил 20800 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата 30000 рублей, заработная плата супругитакже около 30000 рублей, на иждивении у них трое детей, младший сын является ребенком-инвалидом детства и требует особого ухода, иных источников дохода нет. Мобильный телефон марки «Редми», модель не помнит, он приобрел в 2021 году за 20000 рублей, на телефоне был силиконовый чехол стоимостью 300 рублей, в телефоне была карта памяти объемом 6 Gb стоимостью 500 рублей, в чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», в телефоне была сим-карта, последние не представляютдля него материальной ценности. Телефон ему возвращен без чехла и карты памяти. Согласно отчету по банковской карте у него списано 60254, 22 рубля вместе с комиссией, данный ущерб для него также является значительным. (Том 1 л.д. 71-72, 73-75, 253-254);

свидетеля БойковойА.В. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа её муж Свидетель №5 уехал подработать в такси «Максим». Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой и рассказал, что с 2 до 5 часов возил по городу мужчину и двух девушек. Одна из девушек переводила ему деньги на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... Денежные средства муж снимал с банкоматов. При этом муж пояснил, что ему заплатили 7000 рублей. В приложении «Сбербанк» в телефоне она увидела, что ей были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей от Ц. З.Ц. .(Том 1 л.д. 114-115);

свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3,аналогичные по содержанию, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи к ним приехала знакомая ФИО1, при себе у нее было два сотовых телефона, последняя пояснила, что данные телефоны ей подарил какой-то мужчина, и она хочет сдать их в ломбард. Они выпили имеющееся у них спиртное, ФИО6 предложила еще купить и выпить спиртное. В начале 2 часа ночи они вызвали такси, приехал автомобиль белого цвета под управлением мужчины. На данном такси они ездили по всему городу, катались в основном на территории Советского района, покупали спиртное и распивали прямо в такси, при этом за проезд и спиртное рассчитывалась ФИО6. Во время поездки они останавливались около магазинов и торговых центров, ФИО6 куда-то выходила, также выходил и таксист. В итоге на такси они прокатались до 4 утра, затем таксист привез их домой, ФИО6 уехала с ним. (Том 1 л.д. 119-120, 122-123);

свидетеля ФИО10-О. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ онтаксовал, время не помнит, он спускался сп. Батарейка, на дороге его остановила женщина 35-40 лет и попросила довести базы «Витимгеопром» по ..., г. ФИО2, он согласился. По пути женщина сказала, что у неё сломана банковская карта, и она не может снять деньги, попросила перевести ему деньги и снять их, он согласился. Женщина перечислила ему на карту 10000 рублей, двумя операциями по 5000 рублей, поскольку у него были наличные,онотдал ей 10000 рублей. По фотографии указанную женщину он опознал как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Том 1 л.д. 124-125);

свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ранее она сожительствовала с ФИО10-О., дала ему свою банковскую карту Сбербанка ...***..., которой он по настоящее время пользуется,также дала последнему свою автомашину марки «Ниссан АД», на которой он ездит по настоящее время. Так, от Фараджова она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал, спускался с ..., его остановила женщина европейской внешности 35-40 лет и попросила довести базы «Витимгеопром». По пути женщина сказала, что у неё сломана банковская карта,затем женщина с телефона перечислила на её банковскую карту Сбербанка 10000 рублей 2- двумя операциями по 5000 рублей, а Фараджов передал ей 10000 рублей наличными. (Том 1 л.д. 129-130);

свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часовонтаксовал, ему на телефон пришла заявка на адрес: г. Улан-Удэ, ...,– база «Витимгеопром». Оттуда он забрал мужчину и двух женщин. Данную компанию он возил по городу до 4 часов, в основном они ездили по центру города на территории .... Компания покупала спиртное, выпивала. Одна из женщин переводила ему деньги на банковскую карту и просила снять их, пояснив, что у неё сломалась банковская карта, деньги женщина переводила несколько раз, всего перевела ему 50000 рублей. Переводила женщина деньги на банковскую карту Сбербанка...***..., принадлежащую супруге, которая находилась у него. Деньги он снимал в банкоматах города, отправитель денег был Ц.. Около 4 часов он увез их обратно на тот же адрес, при этом женщину, которая осуществляла перевод,он довез до Центрального рынка. Когда он высадил эту женщину, она перевела ему 9000 рублей и попросила снять их, у него были с собой наличные, он дал ей 2000 рублей, а 7000 рублей женщина отдала ему за проезд. Согласно выписке Сбербанка, первый перевод женщина осуществила в 01:32 - 10000 рублей, он снял 9000 рублей и сосвоей 1000 рублей, передал ей наличными10000 рублей. Затем в 2:15 женщина перевела 1000 рублей и в 2:ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. В банкомате он снял 9000 рублей, и со своими наличными передал ей 11000 рублей. Затем в 3:17 женщина перевела ему 20000 рублей, которые он не снимал, а передал имеющимися у него наличными. Затем в 3:45, когда он привез женщину к Центральному рынку, она перевела ему 9000 рублей. По фотографии в вышеуказанной женщине он опознал ФИО1. (Том 1 л.д. 133-135);

Кроме того, вина подсудимой, в вышеуказанном преступлении, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуон просит привлечь к уголовной ответственности гражданку, которая в период времени с 2 до 2:30 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: г. ФИО2, ..., похитила его телефон, причинив значительный материальный ущерб в сумме 20800 рублей. (Том 1 л.д. 14);

заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры по факту кражи денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на его имя, на суму 60000 рублей. (Том 1 л.д. 98);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени ФИО6, которая в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, ..., похитила его телефон, причинив ущерб 4000 рублей.(Том 1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия -дом по адресу: г. ФИО2, ...,в ходе осмотра изъяты следы руки. (Том 1 л.д. 17-23);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 на дактокарту получены образцы пальцев рук.(Том 1 л.д. 33);

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следы пальцев рук на дактопленке размерами 48х62 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия с бутылки водки «Тельняшка», оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Корякиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Том 1 л.д. 40-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотреныдактилопленки со следами рук, изъятые с места происшествия, в том числе следы пальцев рук на дактопленке размерами 48х62 мм.; дактилокартана имя ФИО1 Дактилопленка48х62 мм.идактилокартаКорякиной М.В. приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 50-52, 53);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемой Корякиной М.В. добровольно выданы - сотовые телефоны марки «Редми» и марки «Алкатель».(Том 1 л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов от 16.01.2023с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовые телефоны марки «Redmi 9T» с ИМЕЙ-номерами: ..., ..., и марки «AlcatelU5» с ИМЕЙ-номерами: ..., .... Осмотренные телефоны приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 58-64, 65);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет по банковскимсчетам: 1) Потерпевший №1..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. ФИО2, ... «а», а именно путем перевода имеются списания: ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов и в 00:15 часов в каждом случае в размерепо 5 000 рублей, на банковский карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., открытую на имя Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 в размере 10 000 рублейна банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., открытую на имя Свидетель №1;ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 в размере 1000 рублейна вышеуказанную банковскую карту на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 в размере 10 000 рублейна вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 в размере 10 000 рублей с комиссией в 64 рубля 22 копейки на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 в размере 10 000 рублей с комиссией в 100 рублей на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 в размере9 000 рублей с комиссией в 90 рублей на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1; 2) аналогичные сведения о поступлении денежных средств имеются по банковскому счету ...***..., открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 Осмотренный отчет приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 108-111, 112);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Корякиной М.В., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10-О., Свидетель №4, Свидетель №2,Свидетель №3,Свидетель №5 как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, а также её самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по эпизоду хищения телефонов, суд находит установленным то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Корякина М.В., находясь в доме по адресу: г. ФИО2, ...,умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила: сотовый телефон марки «AlcatelU5», с сим-картой, принадлежащий Потерпевший №2;сотовый телефон марки «Redmi 9T», в чехле, с картой памяти, защитным стеклом, сим-картой и банковской картой, принадлежащийПотерпевший №1,то есть совершилапротивоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственников и посторонних лиц.После чего, с похищенным имуществом Корякина с места преступления скрылась и получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 4 000рублей, потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20 800рублей.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФпревышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в сумме 30 000 рублей, при наличии на иждивении троихнесовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида детства, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда вышеуказанное имущество было изъято, и Корякина М.В. имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действияКорякиной М.В.по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по эпизоду хищения с банковского счета, суд находит установленным то, чтоДД.ММ.ГГГГ Корякина М.В.,имея при себе ранее похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и зная пин-код мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 05 минут по 3 часа 45 минут, находясь в различных местах в г. ФИО2, в том числе на территории ... г. ФИО2, с помощью вышеуказанного телефона, умышленно, из корыстных побуждений, путем перевода на иные счета, тайно похитила с банковского счета ...***..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. ФИО2, ... «а», на имя Потерпевший №1денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 60000 рублей,то есть совершилапротивоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом Корякина М.В. с места преступления скрылась и получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшемуПотерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения, совершенного «с банковского счета».

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФпревышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в сумме 30 000 рублей, при наличии на иждивении троихнесовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида детства, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Корякина М.В. имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым по данному эпизоду исключить из описания преступного деяния, хищение Корякиной комиссии за перевод денежных средств в общей сумме 254, 22 рубля, поскольку, не может характеризовать корыстную цель Корякиной взимание банком комиссии за перевод денежных средств. Кроме того, реальную возможность распорядиться похищенным Корякина получила только в отношении той части денежных средств, которая фактически поступила на счет, указанный Корякиной для перевода, таким образом, поскольку последняя не получила денежные средства в указанной сумме, и не имела возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, вмененная сумма комиссии подлежит исключению из обвинения.Кроме того, суд также считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления, инкриминируемого Корякиной М.В., указание на его совершение «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне указанный и не имеющий отношения к совершенному ей деянию.

Таким образом, действия Корякиной М.В.суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая поведение Корякиной М.В.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Корякиной М.В.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоей преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корякиной М.В., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, добровольно выдалачасть похищенного имущества – сотовые телефоны, чемактивно способствовала розыску данного имущества,частичное возмещение ущерба потерпевшим по эпизоду хищения сотовых телефонов, принесение потерпевшему Потерпевший №2 извинений в судебном заседании, отсутствие претензий у последнего к подсудимой, мнение потерпевшего Потерпевший №2 о необходимости назначение подсудимой более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом, и её родственников, оказание им посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойКорякиной М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Корякиной М.В.и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей по каждому эпизоду наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их уголовно-правовую характеристику и личность подсудимой, имеющей судимости за совершение умышленных преступлений, в настоящее время отбывающей наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризовавшейся уголовного-исполнительной инспекцией в период испытательного срока, что повлекло отмену ей отсрочки отбывания наказания и условного осуждения, суд по обоим эпизодам не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обусловном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности Корякиной М.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по обоим эпизодам не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений по обоим эпизодам на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Корякиной М.В. по эпизоду хищения сотовых телефонов, руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения по данному эпизоду положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).По эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ,оснований для применения положений, предусмотренных частью 1ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Корякиной М.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание Корякиной М.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ей до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 января 2023 года, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Шанарову А.Г. на предварительном следствии в сумме 11700 рублей (Том 1 л.д. 213, 271) и в суде в сумме 11700 рублей подлежат взысканию с Корякиной М.В.в общей сумме 23400 рублей в доход государства.Вместе с тем, учитывая, что 20.04.2023Корякина М.В. не была доставлена в зал судебного заседания, в связи с чем, оно не состоялось по объективным причинам, суд считает необходимым частично освободить её от уплаты процессуальных издержек на сумму 2340 рублей, взыскав с Корякиной М.В.21060 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что Корякина М.В.находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Исковые требования не заявлены.

При определении вида исправительного учреждения Корякиной М.В.суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания еёнеобходимо направить в исправительную колонию общего режима, при этом время содержания Корякиной под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Корякиной М.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Корякину М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Корякиной М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-УдэРеспублики Бурятия от 30 января 2023 года, окончательно назначить Корякиной М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корякиной М.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Корякину М.В.под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Корякиной М.В.исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Корякиной М.В. под стражей по данному уголовному делу с 22.05.2023 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-УдэРеспублики Бурятия от 30 января 2023 года с 30.01.2023по 21.05.2023.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) дактилокарту Корякиной М.В., след руки,отчет по банковской карте Потерпевший №1, хранить при уголовном деле; 2) сотовый телефон марки «Redmi 9 T», оставить за потерпевшимПотерпевший №1; сотовый телефон марки «AlcatelU5», оставить за потерпевшим Потерпевший №2

Взыскать с Корякиной М.В.в доход государства процессуальные издержки в размере 21060 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов