Решение по делу № 33-6873/2024 от 08.07.2024

29RS0008-01-2023-004176-17	г/п 150 руб.
Судья Дружинина Ю.В.	3 сентября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6873/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-173/2024 по иску Крыловой Н.С. к Старцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Старцева А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Крылова Н.С. обратилась в суд с иском к Старцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 319 рублей 98 копеек, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 109 366 рублей 95 копеек. Просила суд взыскать с ответчика, с учетом уменьшения исковых требований, сумму ущерба в размере 48 680 рублей 02 копеек, расходы по оценке величины ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал. Указал, что спора со страховой компанией у истца не имеется, поскольку между ними достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, представитель ответчика с иском не согласилась.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года постановлено: «исковые требования Крыловой Н.С. к Старцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Старцева А.С. (<данные изъяты>) в пользу Крыловой Н.С. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 48 680 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 40 копеек, всего взыскать 80 340 рублей 42 копейки.

Взыскать со Старцева А.С. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 1072901008399) расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»; ИНН 2901165160; КПП 290101001; ОГРН 1072901008399; ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расчетный счет № 40702810304000104317, корреспондентский счет № 30101810100000000601, БИК 041117601.

Возвратить Крыловой Н.С. (<данные изъяты>) излишне уплаченную истцом государственную пошлину, перечисленную согласно чеку-ордеру от 13 декабря 2023 года, а именно 439 рублей 60 копеек».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом было допущено злоупотребление правом, полагает, что истец должна была настаивать на получение со страховщика страхового возмещения без учета износа на основании Единой методики либо требовать направления на ремонт. Не согласен с выводом суда о достигнутом между истцом и страховщиком соглашении.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что направления на ремонт у страховщика она выдать не требовала, выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2023 года в 18 часов 00 минут у д. 2 по ул. Карла Маркса г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Старцев А.С., управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак О489НО29, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М522НХ29, под управлением Крыловой Н.С., и принадлежащего ей на праве собственности, совершив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Старцев А.С., о чем инспектором ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» 16 ноября 2023 года вынесено соответствующее постановление, которым Старцев А.С. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак О489НО29 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М522НХ29, застрахован в САО «ВСК».

17 ноября 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО104787 от 28 ноября 2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 200 рублей.

Платежным поручением № 440498 от 5 декабря 2023 года страховая компания перечислила на счет Крыловой Н.С. сумму в размере 46 319 рублей 98 копеек.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение Махлышева Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М522НХ29, без учета износа составляет 109 366 рублей 95 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» № 24/24 от 21 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М522НХ29, исходя из повреждений, полученных в ДТП, без учета износа составляет 95 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, установив вину ответчика в ДТП и причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», исходя из того, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 48 680 рублей 02 копейки (95 000 – 46 319,98), судебные расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 17.11.2023 истец не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (л.д.69). Требований организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к страховой компании не предъявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при обращении за выплатой страхового возмещения не допущено. Истец воспользовалась своим правом на основании положений Закона об ОСАГО, путем выбора формы страхового возмещения путем подачи в САО «ВСК» соответствующего письменного заявления, страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, спора между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения не возникло, тем самым между САО «ВСК» и потерпевшим (истцом) фактически состоялось соответствующее соглашение.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты является правомерным поведением истца и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена потерпевшей явно и недвусмысленно. Желание потерпевшей изменить форму страхового возмещения на страховую выплату соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим право потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законе размере. В пользу потерпевшей страховой компанией выплачено страховое возмещение в надлежащем размере в соответствии с Единой методикой.

При этом размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения (л.д. 89 – 92), сторонами не оспорен, доказательств иного размера надлежащей страховой выплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 680 рублей 02 копеек (95000-46319,98) подлежит взысканию с ответчика Старцева А.С., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Довод жалобы о не указании в заявлении от 17.11.2023 конкретной суммы страхового возмещения в 46 319,98 рублей и отсутствие сведений о согласии Крыловой Н.С. на получение указанной суммы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп