Решение по делу № 2-759/2021 от 01.12.2020

Дело №2-759/2021

УИД 21RS0025-01-2020-003789-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Щукина В.Г. – Ивановой К.Э. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Щукиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В. Г. к ООО «Хели Тур» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Щукина В.Г. – Иванова К.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным В.Г. и ООО «За Горизонт 21», турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому туроператор – ООО «Хадзанг Тур» (впоследствии оно поменялось на ООО «Хели Тур») обязалось предоставить услуги по организации поездки Щукина В.Г., Щукиной И.Р. в Доминиканскую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 135 000 руб. Однако из-за сложной эпидемиологической ситуации тур не состоялся. В адрес ответчика были направлены претензии, после которых ответчик предложил истцу перенести сроки совершения путешествия на более поздние сроки, либо использовать оплаченные денежные средств для приобретения любого туристического продукта под товарным знаком Pegas Turistik в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данными предложениями истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

На основании изложенного истец Щукин В.Г. просит суд взыскать с ООО «Хели Тур» денежные средства, уплаченные в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 101 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец Щукин В.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Иванова К.Э. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Хели Тур» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу Щукина И.Р. просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «За Горизонт 21», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным В.Г. и ООО «За Горизонт 21», турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому туроператор – ООО «Хадзанг Тур» (впоследствии оно было переименовано на ООО «Хели Тур») обязалось предоставить услуги по организации поездки Щукина В.Г., Щукиной И.Р. в Доминиканскую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «За горизонт21» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за распространения по всему миру пандемии короновируса. Агент сообщил, что договор расторгнут, заявка аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.Г. обратился с аналогичными заявлениями в ООО «Хадзанг Тур», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Хели Тур».

Ответчик предложил истцу рассмотреть варианты изменения договора по его заявке, а именно: оформить новую заявку на приобретение туристического продукта, использовать денежные средства в качестве предоплаты по туристическим продуктам, которые возможно будет приобрести в будущем без ограничения по времени; зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты туристических продуктов на более поздние сроки.

На день подачи иска денежные средства не возращены, в связи с чем истец и обратился в суд.

Общеизвестно, что ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии коронавирусной инфекции (COVID- 2019).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) была опубликована "Информация для туристов в связи с коронавирусом". Как следует из абз. 6 раздела "Туризм и авиаперевозки" Памятки Роспотребнадзора "Коронавирус COVID-19: меры поддержки и защита потребителей в новых условиях", если путешествие должно было совершиться в одну из стран, в которых введены ограничения, турист вправе обратиться к туроператору за возмещением денежных средств за тур из Фонда персональной ответственности туроператора. Возврат денежных средств туристу осуществляется вне зависимости от порядка заключения договора о реализации туристского продукта (напрямую с туроператором или с турагентом).

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как указано судом выше, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Доминиканской Республике в указанный период времени тура.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с туроператора уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что Правительством РФ установлены на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором либо турагентом. Так, предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 19.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ; п. п. 1, 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 5, 6 Положения).

Рассматривая исковые требования Щукина В.Г. к ООО «Хели Тур» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство РФ приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом "а" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном перечне указана деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, код ОКВЭД 2- 79. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Хели Тур» является деятельность туристических агентств, код ОКВЭД2 – 79. Таким образом, на ООО «Хели Тур» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 3 900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Щукина В. Г. к ООО «Хели Тур» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» в пользу Щукина В. Г. денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 135 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Щукина В. Г. к ООО «Хели Тур» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 101 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 900 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.