Решение по делу № 2-82/2015 от 12.02.2015

Дело №2-82/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2015 года пос. Палех Ивановская область Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курникова Руслана Валерьевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Курников Р.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчёта об оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отправки телеграмм – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины- <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак № и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, который 18 апреля 2014 он заключил с ООО «БИН Страхование», сроком с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года. Транспортное средство было застраховано по рискам АВТОКАСКО – «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность», программа страхования «Комфорт». Страховая сумма по риску «хищение», «ущерб», установлена в размере <данные изъяты> рублей, франшиза не установлена. В период действия договора страхования, 10 октября 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. 11 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые для выплаты документы, запрошенные страховщиком. Страховая выплата произведена не была. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Ястребова Е.С., действующая по доверенности, дополнила исковые требования требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Пояснила, что 10 октября 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие участником которого явился Курников Р.В. на своем автомобиле «Лексус LX 570». Транспортное средство получило механические повреждения. Он известил страховщика о наличии страхового случая. 11 декабря 2014 года предоставил ответчику заявление с приложенными к нему документами. Осмотр транспортного средства был произведен в ООО «Норма права», ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра. За оплату услуг независимого эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Согласно п. 11.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Оплата страхового возмещения должна была произойти не позднее 12 февраля 2015 года, но этого не было сделано до обращения в суд. При расчёте неустойки учитывался период просрочки с 13.02. 2015 по 05.03.2015 год- 21 дней. <данные изъяты> руб.,(сумма страховой премии по риску «повреждение») х3% х 21 =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.В судебном заседании с целью определения стоимости восстановительного ремонта «Лексус LX 570» с согласия сторон была назначена экспертиза, которая проведена ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению экспертизы сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля. В настоящее время эта сумма страхового возмещения ответчиком выплачена. ООО «БИН Страхование», произвел выплату страхового возмещения 05.03.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и 17.06.2015 года – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. Возмещению подлежат расходы по составлению отчёта об оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, так как неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований нанесло истцу существенный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Курников Р.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Темнюк В.С., действующий по доверенности, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве на имя суда указал, что страховая компания произвела перечисление суммы страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы. Указывает, что сумма неустойки и морального вреда, заявленные истцом несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма предъявленных требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не соответствуют принципам разумности, согласно ст. 100 ГПК РФ. Также, при принятии решения просит применить положения ст.333 ГК РФ, просит, снизив сумму взысканий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Между Курниковым Р.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования этого автомобиля от страховых рисков «хищение», «ущерб» что подтверждается страховым полисом № от 18 апреля 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Курников Р.В. Срок действия договора определён с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года. Возмещение по риску повреждение транспортных средств осуществляется по калькуляции страховщика. Страховая сумма согласно страховому полису по рискам «хищение», «повреждение» составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору страхования по риску «повреждение» + «хищение» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оплачена истцом в полном объеме (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), которые вручены истцу при заключении договора, что подтверждается отметкой в полисе страхования (л.д. 12).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 10 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования транспортных средств, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю ( застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам)(л.д. 14-31).

В соответствии с п.3.2.1 предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску-ущерб, то есть повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что страховой случай по рассматриваемому договору страхования наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В страховом полисе определен вариант выплаты страхового возмещения – выплата по калькуляции. В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств.

В соответствии с п.10.2.5 Правил страхования о наступлении страхового случая страхователь обязан письменно в течение 10 календарных дней уведомить страховщика, предоставив необходимые документы, для подтверждения факта страхового события и размера причиненного ущерба.

Страхователь Курников Р.В. 10 октября 2014 года для осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Норма права» (л.д.36-84), на скрытые дефекты автомобиль был осмотрен в Автосервисе «Посадский» (л.д. 32-33). На осмотр транспортного средства приглашался представитель ответчика (л.д. 91). ООО «Норма права» на основании вышеуказанных актов установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции за проведение оценки ООО «Норма права» оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.85).

Как следует из заявления страхователя о наступлении страхового случая, он сообщил страховой компании 10 декабря 2014 года, предоставив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что не оспаривается представителем ответчика (л.д.86).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также дополнительно запрошенных Страховщиком, Страховщик в течение 15 рабочих дней должен принять одно из следующих решений – составить акт о признании события страховым, направить Страхователю мотивированный отказ или мотивированное решение о проведении дополнительный экспертизы, либо выдать направление на ремонт. Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства – в течение 20 рабочих дней, в случае полной гибели транспортного средства в течение 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, назначил проведение независимой экспертизы в ООО «Вега-центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам экспертизы, проведённой 10 января 2015 года, ответчик пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства (л.д.114-123).

05 марта 2015 года платежным поручением № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.125).

В судебном заседании сторона истца не признала выводы экспертизы, представленной ответчиком о полной гибели транспортного средства. По ходатайству представителя ответчика Темнюка В.С., который не согласился с отчётом об оценке ущерба, выполненного ООО «Норма права», назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX 570» без учёта износа, составила <данные изъяты> рубля (л.д. 161-190).

Стороны согласились с результатами экспертизы.

Ответчик, ознакомившись с выводами независимой судебной экспертизы, на основании платёжного поручения № от 16.06.2015 года дополнительно произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 203-204).

Таким образом, установлено, что ответчик, приняв документы о страховом событии, страховую выплату своевременно не произвёл, об отказе в страховой выплате, страхователя (выгодоприобретателя) не уведомил. До настоящего времени расходы по составлению отчёта об оценке ущерба ООО «Норма права» в размере <данные изъяты> рублей, не выплачены истцу, они подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17 декабря 2014 года ответчиком были получены все предусмотренные Правилами страхования документы, что подтвердила представитель истца (л.д. 88). В связи с чем, страховая выплата должна быть произведена ответчиком в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента признания Страховщиком события страховым случаем, которое признается в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов (п.11.3 Правил страхования). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Страховое возмещение было выплачено ответчику частями: 05 марта 2015 года – <данные изъяты> рублей, 16 июня 2015 года - <данные изъяты> рубля. С учётом установленных, в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учётом требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком законных требований истца, как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, в силу ст.333 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи Курников Р.В. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.95). Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Истец Курников Р.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85) оплатил расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.90,93 ), которые подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Курникова Руслана Валерьевича к ООО «БИН Страхование – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Курникова Руслана Валерьевича расходы по составлению отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Рыцарева

Решение составлено в окончательной форме 22 июня 2015 года

Судья Е.Ю. Рыцарева