Решение по делу № 11-8590/2023 от 07.06.2023

УИД 74RS0№-71

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-41/2023 (2-4812/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8590/2023

30 июня 2023 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мицкевич А.Э.,

судей      Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре             Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Засекиной Екатерины Сергеевны, действующей от своего имени и в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года по иску Засекиной Екатерины Сергеевны, действующей от своего имени и в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Рабцевич Марине Ивановне о признании перепланировки незаконной.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Богатырева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Засекина Е.С., действующая за себя и в интересах своих малолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к Рабцевич М.И., в котором просила: признать незаконной перепланировку (переустройство) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; возложить обязанность привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 05 июня 2013 г., восстановив межкомнатную перегородку между комнатами ФИО19 из материалов, указанных в разделе ФИО20 «Техническая характеристика квартиры», технического паспорта от 05 июня 2012 г., восстановив демонтированную печь, расположенную в комнате №, в соответствии с планом технического паспорта на жилое помещение – <адрес> (т. 1 л.д.5, 149).

В обоснование требований Засекина Е.С. указала, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, как член семьи, не принимавший участия в приватизации (наряду с другими членами семьи, отказавшимися от приватизации) и имеет право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ. В рамках рассмотрения другого гражданского дела были представлены документы и заключения БТИ о том, что ответчиком внесены существенные изменения в планировку квартиры. Ранее жилое помещение представляло собой квартиру, с обособленными комнатами, разделенными стеной и перегородками, позволяющими комфортно проживать как ответчику, так и истцу Засекиной Е.С. с несовершеннолетними детьми. В результате незаконной перепланировки жилое помещение стало непригодным для проживания. Ответчиком произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего произошло провисание потолка, а также демонтирована печь. Ответчик с целью недопущения обрушения перекрытий установил металлическую подпорку, под тяжестью перекрытий данная подпорка прогнулась и деформировалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Засекина Е.С. и ее представитель Богатырев С.Р. иск поддержали.

Представитель ответчика Голдабина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Ответчик Рабцевич М.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ваганов А.С., Печенкина С.А., Иванцова И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Засекиной Е.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Засекина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что именно ответчиком была снесена стена (перегородка), демонтирована печь. Фотоматериалы находящегося в квартире оборудования не являются печным отоплением, описание которого отражено в техническом паспорте на жилое помещение. Суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения истца, пришел к ошибочному выводу о том, что печное отопление в доме ответчиком установлено. Указывает, что судом неправильно применены положения ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябцевич М.И. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта (т. 2 л.д. 134).

Представитель Засекиной Е.С. – Богатырев С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Засекина Е.С., действующая от своего имени и в интересах мелолетних детей ФИО1, ФИО2, ответчик Рябцевич М.И. третьи лица Ваганов А.С., Печенкина С.А., Иванцова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Рабцевич М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 22).

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38, т.2 л.д.1-3).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2022 г. Рабцевич М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ваганову А.С., Засекиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. На Рабцевич М.И. возложена обязанность не чинить Засекиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ( т. 2 л.д. 53-57).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 г. решение Копейского городского суда от 08 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рабцевич М.И. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-52).

Данными судебными актами установлено, что Засекина Е.С., отказавшись от участия в приватизации квартиры, приобрела бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05 июня 2013 г. на жилое помещение квартира состоит из № жилых комнат, площадью № кв.м., № кв.м.. № кв.м., всего № кв.м., наличие благоустройства: электроосвещение (скрытая проводка), водопровод, вид отопления – печное (т. 1 л.д.15 -17).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11 мая 2022 г. квартира состоит из 2 комнат, площадью № кв.м., № кв.м., итого № кв.м. вид отопления – отсутствует. (т. 1 л.д.18-23).

В особых отметках указано, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии: в помещениях №№ № (на поэтажном плане) установлены деревянные подпорки для потолка, в помещении № (на поэтажном плане) разобран пол до состояния глубокой ямы. Отсутствуют отопление и электроснабжение (т. 1 л.д. 21).

Засекина Е.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 40).

Согласно акту приема-передачи от 03 августа 2021 г., составленному между Печенкиной С.А. и Рабцевич М.А., при покупке ответчиком квартиры, объект недвижимости передается в состоянии: печи нет, отопление отсутствует, двери межкомнатной нет (вместе с коробкой), стены в трещинах, потолок в зале провисает, межкомнатная стена разрушена. Доски на кухне сгнили и провалились. Вода замерзла (т.1 л.д. 108).

Из ответа прокуратуры Челябинской области от 09 февраля 2023 г. по обращению Засекиной Е.С. следует, что в ходе настоящей выездной проверки установлено, что в жилом помещении № <адрес> в <адрес> собственником проводится ремонт. Выполнены работы по ремонту системы отопления, водоснабжения, установке входной двери. Удалена часть стеновой перегородки (со слов собственника, перегородка имела частичное обрушение) (т. 2 л.д.9-10).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра строительных конструкций здания установлено: обнаружены волосяные трещины, у несущих стен - сквозные трещины, массовое отпадение штукатурки. Высолы и следы увлажнения, состояние несущих стен – работоспособное, требуется ремонт поврежденных участков стен, конструкций перекрытия обнаружены изгибы перекрытий. Установлены временные подпорки конструкций, имеются следы увлажнения, существует угроза обрушения перекрытий. Требуется полная замена перекрытий. Техническое состояние покрытия и перекрытия здания – аварийное. При визуальном осмотре кровельного покрытия обнаружены отдельные повреждения конструкций, протечки. В жилом помещении имеется централизованное водоснабжение, отопление, канализация отсутствует. Техническим заключением сделан вывод, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого помещения – аварийное. Имеются повреждения, влияющие на снижение несущей способности, эксплутационной пригодности, надежности и устойчивости строительных конструкций. Техническое состояние здания, в котором расположено жилое помещение, создает угрозу жизни и здоровью граждан ( т.1 л.д.56-66).

В ходе судебного заседание Засекиной Е.С., Богатыревым С.Р., Рабцевич М.И., Голдабиной Н.Ю. был составлен совместный акт от 07 марта 2023 г. о том, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеется печь (печное отопление) со следующими характеристиками: металлическая, заводская, с системой отопления, кирпичный дымоход, расположена в коридоре около входной двери. При осмотре квартиры производилось фотографирование печи, фотографии приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 63).

Из предоставленных суду фотоматериалов следует, что в коридоре установлена печь, в комнаты проведена система отопления, в квартире производится ремонт (т. 2 л.д. 64-69).

Из показаний третьего лица Печенкиной С.А., являющейся матерью истца и предыдущим собственником квартиры, следует, что Засекина Е.С. проживала в спорной квартире, в 2014-2015 году съехала с семьей из квартиры, Печенкина С.А. осталась проживать одна. Когда дочь с семьей выезжали из квартиры, они выдернули все провода с люстры, начал протекать и провисать потолок, засыпные стены стали обваливаться. В 2020 году при ней упала межкомнатная стена. Батареи лопнули, отопление разморозилось, а печка разрушилась. Когда все начало в квартире рушиться, потолок провис, сосед по её просьбе поставил подпорки, укрепил потолок. Когда Рабцевич М.И. покупала квартиру, она видела состояние жилого помещения. Все недостатки квартиры отражены сторонами договору купли-продажи квартиры в акте приема-передачи.

Показаниями третьего лица Иванцовой И.А. подтверждаются обстоятельства того, что после выезда Засекиной Е.С., квартира стала разрушаться. В акте указаны все замечания, какие были при продаже спорной квартиры Рабцевич М.И.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной перепланировки жилого помещения и о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции с учетов вышеназванных обстоятельств обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления перепланировки ответчиком Рабцевич М.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник жилого помещения вправе выполнять перепланировку либо переустройство своего жилого помещения при условии, что такие действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, получили требуемые законом согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований.

Актом приема-передачи квартиры от 03 августа 2021 г., пояснениями сторон и третьих лиц, техническими паспортами подтверждаются обстоятельства того, что обрушение межкомнатных стен и печи отопления, повреждение системы отопления, разрешение перекрытий произошли до приобретения Рабцевич М.И. спорной квартиры.

Ответчиком Рабцевич М.И. принимаются меры по восстановлению разрешенных элементов жилого помещения, производятся ремонтные работы, направленные на обеспечение возможности использования спорной квартиры по назначению.

Учитывая отсутствие доказательств демонтажа Рабцевич М.И. того имущества, которое является предметом спора, решение суда в части отказа Засекиной Е.С. в возложении на Рабцевич М.И. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы положения ст. 25 Жилищного кодекса РФ судом первой инстанции применены правильно.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию Засекиной Е.С., изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Указания в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства демонтажа перегородки подтверждены пояснениями стороны ответчика, не влекут отмену постановленного по делу решения суда. Ответчиком Рабцевич М.И. при даче объяснений в суде и в правоохранительных органах были даны пояснения о том, что после покупки квартиры произведено удаление остатков обрушенных стен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засекиной Екатерины Сергеевны, действующей от своего имени и в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.