Решение по делу № 33-10243/2020 от 25.11.2020

Судья Лысенко Е.Н. дело № 33-10243/2020

УИД 25 RS0029-01-2019-008707-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление Обустройства войск», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - в большем размере, к ООО «...», АО «...», Министерству обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ФИО2 и Крушинской Ю.В. – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем <адрес> в <адрес>. По вине нанимателя <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва в отопительной системе была залита квартира, в которой проживает истец совместно с двумя членами семьи. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками самовольно между стояком и полотенцесушителем установлены дополнительные краны. Кроме того, в результате не закрепления полотенцесушителя к стене, в местах соединения крана к стояку соединительный элемент лопнул и вся грязная и горячая вода залила квартиру истца. В результате затопления квартира требует практически полного восстановительного ремонта с заменой всех элементов полового покрытия, заменой обоев на стенах и ремонт, покраску потолков. Кроме того затоплена вся мебель, ковры. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «...», АО «...», Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по чистке ковров в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по отправке корреспонденции ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивал; представители ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились; ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать; представитель ответчика ООО «...» с иском не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик АО «Главное Управление Обустройства войск» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ФИО2 и Крушинская Ю.В., подали апелляционную жалобу, просили об отмене решения в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумм в счет возмещения ущерба, судебных расходов, и вынести новое решение по делу.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом в окончательной редакции были заявлены требования о взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на разрешение требований о порядке взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения с целью определения порядка взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дело по апелляционной жалобой ФИО2, ФИО3 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: