Решение по делу № 33-5644/2017 от 07.03.2017

Судья Серебненникова О.Н. Дело № 33-6644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семёнова Александра Борисовича к Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчиков Кабакова О.В., судебная коллегия

установила:

Семёнов А.Б. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному отделу по г.Ревда СУСК России по Свердловской области (являющемуся структурным подразделением СУСК России по Свердловской области) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В ходе слушания дела судом соответчиком по делу был привлечен Следственный комитет Российской Федерации, Следственный отдел по г.Ревда СУСК России по Свердловской области был заменен на надлежащего ответчика - Следственное управление СК России по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что Семёнов А.Б. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Ревде СУСК РФ по Свердловской области, жалоба судом была удовлетворена. В связи с бездействием руководителя СО у истца ухудшилось здоровье (....) и нарушены его конституционные права, ему нанесен моральный вред, который он оценил в ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований Семёнову А.Б. к Следственному управлению СК России по Свердловской области, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не может давать юридическую оценку постановлению Ревдинского городского суда от 21.11.2014, которое вступило в законную силу. Признавая, что имеется незаконное бездействие должностного лица следственного отдела, суд неправильно дал заключение по данному факту. Считает, что ответчиками совершены противоправные деяния и имеется причинная связь с его нравственными страданиями, сильными переживаниями, повлекшими повышение давления, ухудшение состояния его здоровья.

Представитель ответчиков Кабакова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, руководитель Ревдинского межрайонного СО СУСК России по Свердловской области Шварев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Колдексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно положений ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что в СО по г.Ревда СУСК России по Свердловской области поступило заявление Семёнова А.Б. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, превысивших свои полномочия при производстве его задержания. По результатам его рассмотрения 04.06.2014 ст.следователем СО по г.Ревда СУСК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно доводам жалобы Семенов А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, изложенных в постановлении Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2014, он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Ревдинского Межрайонного СО СУСК России Шварев Е.В. о невручении ему постановления по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников полиции и гражданского лица, избивших его 27.04.2014. Указанным постановлением суда от 21.11.2014 жалоба была удовлетворена, бездействие руководителя СО по г.Ревда СУСК РФ по Свердловской области Шварев Е.В. о несообщении Семенов А.Б. решения, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления, обозначенного выше, признано незаконным, на руководителя возложена обязанность устранить выявленное нарушение. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное бездействие должностного лица следственного органа, которое заключалось в несообщении заявителю о результатах проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Вместе с тем с выводом суда о том, что указанное бездействие должностного лица не повлекло нарушение каких-либо неимущественных прав истца, не причинило ему нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Из постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников полиции и гражданского лица, избивших его 27.04.2014, истец обратился СО по г.Ревда СУСК РФ по Свердловской области 28.04.2014, однако постановление по результатам проверки его обращения ему вручено не было, доказательств тому, что данное постановление направлялось истцу до вынесения постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 в материалах дела не содержится, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым затрагивались его права, в установленный законом срок, были нарушены в связи с не направлением такого постановления следственным органом в нарушение ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца, чем было допущено нарушение его неимущественных прав, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

В этой связи, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права истца, приведенные истцом обстоятельства в качестве обоснования нравственных страданий, причиненных в связи с нарушением его права на получение информации, затрагивающей его права, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств тому, что сам истец своевременно обращался в следственный орган с заявлением о направлении ему копии такого постановления, и ему было отказано в этом, характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований в отношении Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации, вынести новое решение, иск Семёнова Александра Борисовича к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Семёнова Александра Борисовича с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

... ...

... ...

... ...