Решение по делу № 33-35052/2023 от 28.09.2023

Судья: Волкова Э.О.                                                       дело №33-35052/2023

                                                                 УИД № 50RS0040-01-2022-002970-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                             9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2023 по иску Ерунковой А. А. и Глотовой И. А. к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по проведению оценки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха»    на решение Реутовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истцов – Шевчук-Любишевского А.А., представителя ответчика –Одеговой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ерункова А.А., Глотова И.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха», в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 295 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере 4 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2022г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит истцам на праве собственности. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, состоит на обслуживании ООО "УК "РЭУ №5-Носовиха".

06.06.2022г. представителем ответчика был составлен Акт <данные изъяты> осмотра квартиры, из которого следует, что «залитие произошло из <данные изъяты>, разрушение резьбового соединения на полотенцесушитель. Полотенцесушитель не по проекту, выполнено переустройство, документы на переустройство не предоставлены».

Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 18.07.2022г., проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 295 000 руб.

В связи с тем, что добровольно ответчик не возместил ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в пользу Ерунковой А.А. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 147 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 900 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Глотовой И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 147 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что размер ущерба должен быть определен по состоянию на момент залива, и с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерункова А.А. и Глотова И.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха».

06.06.2022г. по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры истцов.

Согласно Акту о заливе от 06.06.2022г., причина залива «залитие произошло из <данные изъяты>, разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе. Полотенцесушитель не по проекту, выполнено переустройство, документы на переустройство не предоставлены».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец Ерункова А.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от 18.07.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 295 000 руб.

06.10.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.01.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества по адресу: <данные изъяты> от последствий залива, произошедшего 06.06.2022г., составляет 331 928 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера материального ущерба и причин затопления ответчиком заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что повреждение квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несет ответчик.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания в пользу истцов с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцам, а также в связи тем, что ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины представлено не было, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцам в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера взысканного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истцу привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Определение размера ущерба на дату производства экспертизы без учета износа соответствует положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Других доводов о несогласии с решением суда в материалах дела не имеется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части решение суда не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм материального права и без нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к изложению фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Реутовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха»    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи