Решение по делу № 2-2119/2024 от 19.06.2024

Дело №... – 2119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Шафиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... – 2119/2024 по исковому заявлению Салихова Ф. А. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителей, мотивирую тем что, заключил с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) целевой кредитный договор, при заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 250000 рублей были использованы для оплаты договора № КТV000267 от ООО «Автотест».

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... – 1019/2024 исковые требования Салихова Ф.А. к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО «Авто-Защита» в пользу Салихова Ф.А. денежные средства уплаченные по договору 100440 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (100440 рублей), начиная со дня вынесения решения суда исходя из ставки ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... исковые требования Салихова Ф.А. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО «Автотест» денежная сумма, уплаченная по договору в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (250000 рублей), начиная со дня вынесения решения суда исходя из ставки ключевой ставки Банка России. Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... вступило в законную силу ...

... от истца Салихова Ф.А., поступило аналогичное исковое заявление по кредитному договору № КТV000267 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО «Автотест».

Истец Салихов Ф.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки не известна.

Представители ответчика КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Автотест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки не известна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деде, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явится в судебное заседание, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заинтересованных лиц возможности явится в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признает причину неявки в судебное заседание истца и ответчиков неуважительной, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., гражданское дело №... – 2119/2024 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по исковому заявлению Салихова Ф. А. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей, в рамках гражданского дела№... – 2119/2024 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.З. Мустафина