Решение по делу № 2а-522/2021 от 19.10.2021

    Дело № 2а-522/2021

УИД 29RS0011-01-2021-000890-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                          село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием ответчика прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мезенцевой М.Н. к прокуратуре Архангельской области и прокурору Красноборского района Архангельской области Хлопину В.Е. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева М.Н. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Архангельской области и прокурору Красноборского района Архангельской области Хлопину В.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении в органы дознания или предварительного следствия о совершенном преступлении, незаконном отключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от жизнеобеспечивающего ресурса коммерческой организацией ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и в неисполнении своих прямых обязанностей по защите прав граждан.

В обоснование иска указала, что коммерческая организация ООО «ТГК-2 Энергосбыт» прекратила подачу электрической энергии в дом, в котором она проживает со своей семьёй, 25.08.20211, ссылаясь при этом на постановление Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не представив документов.

За защитой своих прав она 26.08.2021 обратилась в прокуратуру Красноборского района.

На обращение получила ответ из прокуратуры, в котором было указано, что коммерческая организация ООО «ТГК-2 Энергосбыт» при прекращении подачи электрической энергии в дом, где она проживает со своей семьёй, действовала в рамках постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не усмотрев в действиях ООО «ТГК-2 Энергосбыт» преступления.

Полагает, что при опубликовании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нарушены сроки официального опубликования, установленные Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Соответственно, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не применяется на территории РФ в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ.

Коммерческая организация ООО «ТГК-2 Энергосбыт» злоупотребила правом, действовала в обход закона при прекращении подачи электрической энергии в её дом, покрывая свои противоправные действия не имеющим юридической силы постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Коммерческая организация ООО «ТГК-2 Энергосбыт» совершила преступление и подлежит уголовной ответственности по статье 215.1 УК РФ «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения».

Таким образом, прокуратура действует (бездействует) в интересах коммерческой компании ООО «ТГК-2 Энергосбыт», выраженное в сокрытии уголовного преступления, совершенного коммерческой компанией, предусмотренного ст. 215.1 УК РФ и в неисполнении своих прямых обязанностей по защите прав граждан.

В прокуратуру Архангельской области с заявлением об оспаривании ответа прокурора Красноборского района не обращалась, так как и в областную и Генеральную прокуратуру были направлены такие же заявления о преступлении и нарушении её прав.

Просит суд признать действие (бездействие) прокуратуры незаконными, выразившиеся в несообщении в органы дознания или предварительного следствия о совершенном преступлении, незаконном отключении жилого дома, расположенного по адресу: *** от жизнеобеспечивающего ресурса коммерческой организацией ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и в неисполнении своих прямых обязанностей по защите прав граждан.

Истец Мезенцева М.Н. участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Прокурор Красноборского района Архангельской области Хлопин В.Е. в судебном заседании с доводами административного иска не согласился, пояснив, что поступившее 31.08.2021, а не 26.08.2021 в прокуратуру района заявление Мезенцевой М.Н., с содержащимися требованиями о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 125, 215.1, 330 УК РФ, после проведения проверки прокуратурой 07.09.2021 направлено в ОМВД России «Красноборский» для проведения проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ, о чем Мезенцева М.Н. уведомлена. В ходе данной проверки из прокуратуры Архангельской области, из Генеральной прокуратуры РФ поступило данное обращение в порядке переадресации, а так же аналогичное обращение Мезенцева подала при личном приеме проведенном руководителем СУСК по Архангельской области и НАО 04.09.2021. Поскольку все 4 обращения были идентичными по содержанию они были приобщены в одно наблюдательное производство и заявителю был дан один ответ 15.09.2021 и аналогичный 28.09.2021.

Просит суд в удовлетворении административного иска Мезенцевой М.Н. отказать.

Представитель прокуратуры Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещены. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав административного ответчика прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, из содержания статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

На основании части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок.

Как указано в статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция).

Согласно пунктам 3.2-3.5 Инструкции, обращения, решения по которым не принимались руководителями нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 согласно штампа входящей корреспонденции в прокуратуру Красноборского района Архангельской области от Мезенцевой М.Н. поступило заявление, поименованное, как сообщение о преступлении не содержащее ее собственноручной подписи.

В данном сообщении Мезенцевой М.Н. указано, что, «Вчера, 25.08.2021, около 16.30 по адресу: ***, группой неизвестных мне лиц было совершено преступление. В моё отсутствие данной группой лиц был обесточен жилой дом, в котором проживает она со своей семьёй, в том числе двумя несовершеннолетними детьми. Данная группа лиц не имела законных оснований и полномочий для отключения жилого дома от жизнеобеспечивающих ресурсов. Ей они не были представлены. Они не были предупреждены об отключении, на данный момент нет вступившего в законную силу решения суда. Был повреждён кабель, идущий от опоры к её дому. Испорчены продукты питания и заготовки на зиму (заморозка). Нет возможности воспользоваться водой, электроприборами для приготовления пищи. Её семья оказалась в опасности.

По закону об отключении жилого помещения от электричества должны были предупредить не менее чем за 30 дней. Этого сделано не было. Никто не имеет права отключать от жизнеобеспечивающих ресурсов человека.

Согласно гражданского, административного и уголовного кодексов отключение коммунальных услуг – это уголовно наказуемое деяние и возможно лишь по решению суда. Должником может признать только суд, при этом возбуждение искового производства при задолженности по ЖКХ менее 500 тысяч рублей является незаконным – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016.

О данном преступлении ею было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Красноборский» (КУСП № ***). Участковым ФИО5 был зафиксирован факт обесточивания жилого дома по адресу: ***, при этом участковым было сообщено ей, что в действиях вышеупомянутой группы лиц ничего преступного и незаконного нет. Она неоднократно звонила ФИО5 с просьбой сообщить фамилии лиц, совершивших данное преступление и лиц, которые отдали такой приказ, так как знала, что он их установил. Он всячески отказывался и сообщил, что материалы дела списаны в архив, результат расследования направлен ей по почте.

В результате преступных действий группы неизвестных ей лиц и бездействия сотрудника полиции ФИО5 её семья оказалась в опасности, в том числе несовершеннолетние дети».

В просительной части данного обращения Мезенцева М.Н. требовала установить и привлечь лиц, совершивших отключение жилого дома от жизнеобеспечивающих ресурсов по статьям: 357 УК РФ, 215.1 УК РФ, 125 УК РФ, 330 УК РФ, привлечь к ответственности сотрудника полиции ФИО5 за бездействие и халатное отношение к должностным обязанностям.

04.09.2021 в ходе выездного личного приема руководителя СУСК России по Архангельской области и НАО проведенного совместно с представителем прокуратуры Красноборского района помощником прокурора ФИО6 Мезенцева подала обращение аналогичного содержания.

Это же сообщение истицей было направлено в прокуратуру Архангельской области и Генеральную прокуратуру РФ почтовыми отправлениями, откуда были переадресованы в прокуратуру Красноборского района и направлены письмами от 07.09.2021 № ***р-2021 и 10.09.2021 № ***-Р-197656-21/269113 соответственно.

07.09.2021 в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкци о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, копия данного обращения направлена прокурором в адрес начальника ОМВД России «Красноборский», начальника Котласского территориального отдела – Управления Роспотребнадзора по Архангельской области для рассмотрения по существу. Копия данного сопроводительного письма также направлена заявителю Мезенцевой М.Н.

Согласно ответу прокурора Красноборского района Архангельской области, Хлопина В.Е. от 15.09.2021 с номером 232-2021 по существу обращения об отключении электроэнергии со ссылками на нормативные положения сообщено о правомерности данных действий, относительно этих же действий, расцененных заявителем как преступление прокурором указано, что проверка данного сообщения проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России «Красноборский» и не усмотрено признаков составов преступлений в связи с чем, обращение и материал проверки приобщены к номенклатурному делу 27.08.2021. С данным принятым сотрудником полиции решением прокурор согласился. В связи с указанным оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурором не было установлено.

Такого же характера ответ дан прокурором и 28.09.2021 при разрешении обращения истицы, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ.

Приложенный Мезенцевой М.Н. к исковому заявлению ответ прокурора от 12.07.2021 № *** очевидно был дан истице не на обращение об отключении электроэнергии 25.08.2021 около 16.30 по адресу: ***

Из материалов надзорных производств № *** № *** и № *** усматривается, что с жалобой на отключение электроэнергии Мезенцева М.Н. обращалась в прокуратуру и ранее 16.06.2021, но в данном обращении о преступлении не сообщала. И именно на это обращение ей и был дан приложенный к иску ответ от 12.07.2021, который по существу аналогичен в части оценки соответствия нормам гражданского законодательства действий по отключению жилого <адрес> от электроэнергии. При этом обращение от июня прокурором не только было проверено по закону о прокуратуре, но и переслано для разрешения в иные контролирующие органы – ГЖИ и Роспотребнадзор.

Оба указанные ответа прокурора, даны должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, по своему содержанию являются мотивированными.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для неё повлекли оспариваемые действия прокуратуры Красноборского района Архангельской области и не представила этому доказательств.

Несогласие заявителя с содержанием ответов, точка зрения Мезенцевой М.Н. о мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответ прокуратуры не препятствовал обращению Мезенцевой М.Н. в суд за защитой, как она полагает, нарушенного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска, в том числе к прокуратуре Архангельской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Мезенцевой М.Н. к Прокуратуре Архангельской области и прокурору Красноборского района Архангельской области Хлопину В.Е. о признании незаконным (действия) бездействия, выразившегося в несообщении в органы дознания или предварительного следствия о совершенном преступлении, незаконном отключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от жизнеобеспечивающего ресурса коммерческой организацией ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и в неисполнении своих прямых обязанностей по защите прав граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский
областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз