Решение по делу № 33-18686/2023 от 18.10.2023

Судья Петрова А.Р.                                        УИД 16RS0048-01-2022-002449-89

дело № 2-381/2023

№ 33-18686/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярахановой Д.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Ярахановой Д.Г. (<данные изъяты>) в пользу Валиевой Р.Р. (<данные изъяты>) 142 536 рублей в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4 050 рублей 72 копейки в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

    Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере двадцати тысяч рублей, внесенные 6 февраля 2023 года Валиевой Р.Р. согласно чеку ордеру от 6 февраля 2023 года, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 1660246179, ОГРН 1151690051908), по следующим реквизитам<данные изъяты>

    Взыскать с Ярахановой Д.Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 1660246179, ОГРН 1151690051908) 22 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Валиева Р.Р. (также истец) обратилась в суд с иском к Ярахановой Д.Г. (также ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 12.12.2021 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.Согласно акту о заливе, причиной залива стало протекание из квартиры 179.

    Согласно заключению эксперта № 01 от 08.02.2022 стоимость восстановления квартиры с учетом поврежденного имущества составляет 189 252 рублей, стоимость оценки составила 13 000 рублей.

    В иске Валиева Р.Р. просила взыскать с ответчика 189 252 рублей в счет возмещения ущерба, 6579,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 12.05.2022, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, 13 000 рублей расходы по оценке, 30 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 5 289 рублей государственную пошлину.

    Определением суда от 08.08.2023 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска.

    С учетом уточнения размера исковых требований истец просила взыскать с ответчика 142 536 рублей в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей расходы по оценке, 30 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 4 311 рублей государственную пошлину, 20 600 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

    В суде первой инстанции представитель истца Якупов Б.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

    Представитель третьего лица ООО "УК ОРЖИВ-1" Ахметов Р.А. исковые требования считает обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Яраханова Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований с ООО «УК ОРЖИВ-1». В жалобе указывает, что о факте затопления квартиры истца ее никто не уведомлял, акт составлен в ее отсутствие, о наличии судебного решения узнала только в ходе исполнительного производства, судебные извещения в ее адрес не направлялись. Эксперт ООО «Куратор» не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно результатам судебной экспертизы определить достоверно место источника произошедшего затопления не представилось возможным, запрашиваемая у управляющей компании документация (проектная документация на жилой дом) не была представлена. Суд не уведомил ответчика о возврате материалов гражданского дела из экспертного учреждения и возможности ознакомления с делом.

    Ответчик Яраханова Д.Г. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе и в возражениях на отзыв доводам.

    Представитель истца Якупов Б.М. не согласился с доводами жалобы по указанным в отзыве на жалобу основаниям.

    Представитель третьего лица Урусов А.Н. не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Валиевой Р.Р. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В декабре 2021 года произошел залив указанной квартиры.

    Собственником квартиры <адрес> является Яраханова Д.Г.

    13.12.2021 собственником квартиры 171 12.12.2021 проведена очередная проверка технического состояния квартиры, о чем составлен акт. Установлено, что во время недельного отсутствия собственника квартиры выявлены последствия протечки воды на кухне, в районе светильника на натяжном потолке имеется отверстие около 20 см, натяжной потолок провис на 10 см. С потолка упали потолочные багеты в количестве 3 шт. Имеются многочисленные повреждения кухонной мебели. На потолке имеются водяные разводы. В коридоре на полу в стыках ламината имеются вздутия. В передней части жилой комнаты имеются вздутия в стыках ламината. Уложенный на полу ковер находится во влажном состоянии. Затопление квартиры произошло из квартиры .... Данный акт подписан главным инженером УК «ОРЖИВ-1» ФИО19 собственником квартиры .....

    Из заключения эксперта № 01 ООО «Куратор», подготовленного по заказу истца, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес> с учетом поврежденного имущества, составляет 189 252 рублей.

    Определением суда от 10.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 23.06.2023, проникновение влаги в квартиру истца произошло сверху через межэтажное перекрытие, так как на момент затопления общедомовое имущество находилось в нормальном работоспособном состоянии, место протечки не относится к общедомовым инженерным коммуникациям.

    В результате анализа материалов дела, данных натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является проникновение влаги через межэтажное перекрытие из помещения квартиры 179.

    Так как на момент проведения натурного осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы прошло длительное время с момента затопления от 12.12.2021 и строительные конструкции и инженерные коммуникации в квартире 179 находятся в сухом, работоспособном состоянии, то определить достоверно место источника произошедшего затопления не представляется возможным.

    Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет без учета износа 142 536 рублей, с учетом износа – 132 863 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что залив произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры 179, пришел к выводу о наличии вины Ярахановой Д.Г. и удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно п. 5, 6, 7 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание находящегося в квартире оборудования, не входящего в состав общего имущества, несет собственник жилого помещения, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию у суда не имелось. Кроме того, каких-либо требований к управляющей компании истцом не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в причинении вреда имущества истца судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и возложил ответственность за причиненный вред на ответчика Яраханову Д.Г., как на собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого истцу причинен ущерб.

Ответчиком Ярахановой Д.Г. не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) ответчика Ярахановой Д.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Ответчик, являясь собственником квартиры .... обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Судом первой инстанции правильно указано на ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца. Доводы ответчика о том, что ее вина в заливе отсутствует, объективными доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Определяя размер и причину произошедшего залива квартиры истца, суд сослался на экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 23.06.2023.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд нашел их компетентными и объективными.

Судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в декабре 2021 года, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией судебному эксперту не представлена проектная документация, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры .... является проникновение влаги через межэтажное перекрытие из помещений квартиры ....

    Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акт о заливе квартиры истца составлены в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку составление указанного акта без участия собственника квартиры .... не влечет за собой признания его недопустимым доказательством, поскольку акт не содержит противоречивых выводов, изложенные в нем обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу. Кроме этого, причина затопления была установлена на основании заключения судебного эксперта. Акт залива квартиры истца не имеет каких-либо установленных законом обязательных реквизитов. Указанному акту судом дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Отсутствие ответчика при проведении осмотра не опровергает факт и причину залива квартиры и не свидетельствует о допущенной судом ошибке. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании от 14.11.2022, в квартире ...., принадлежащей ей на праве собственности, она на тот момент не проживала.

    При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, поскольку доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из материалов дела, ответчик Яраханова Д.Г. извещалась о месте и времени судебного заседания на 08.08.2023, 22.08.2023 надлежащим образом (л.д. 50, 53, 54, 55), что соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

Помимо вышеназванных процессуальных действий информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани. О енахождении в производстве суда гражданского дела она знала, поскольку по ее же заявлению по данному делу отменено заочное решение.

Таким образом, суд в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ярахановой Д.Г., извещенной, в том числе, по месту постоянной регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д. 85), в связи с чем надлежащие меры к извещению судом первой инстанции были предприняты.

    Решение суда в части взыскания судебных расходов принято судом в соответствии со статься 94-98, 100 ГПК РФ и в этой части решение не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому Валиевой Р.Р. к Ярахановой Д.Г. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярахановой Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи