Решение по делу № 33-8204/2023 от 02.05.2023

Судья Котеева М.Г.

Дело № 2-1203/2022

УИД 52RS0005-01-2021-011681-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8204/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                           06 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Александры Валентиновны к Глотову Василию Ивановичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Глотова Василия Ивановича на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения истца Кошелевой А.В., её представителя Белова Ю.А., представителя ответчика Смирнова О.Ю.,

у с т а н о в и л а:

истец Кошелева А.В, обратилась в суд с иском к Глотову В.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры [номер], расположенной на 2 этаже дома [адрес], которая 20.04.2021 была залита водой, поступавшей из квартиры № [номер] расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Глотову В.И.

По факту пролития ТСН «Фрунзе 14» была образована комиссия, силами которой составлен акт осмотра помещения от 20.04.2021, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В квартире истца были повреждены помещения прихожей, спальни, гостевой спальни, гостиной, а также их конструктивные элементы.

Согласно заключению комиссии, пролив произошел в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры №[номер] в результате ненадлежащего содержания имущества, а непосредственной причиной пролива явился разрыв соединения шланга лейки биде в ванной комнате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Кошелева А.В. обратилась в экспертную компанию ООО «ЛИТО» (ИНН [номер]), силами которой проведено строительно-техническое исследование её квартиры. 26.04.2021 телеграммами о дате осмотра были уведомлены: собственник квартиры №16 Глотов В.И., управляющий ТСН «Фрунзе, 14» Чалая Т.А.

В ходе проведенных осмотров 30.04.2021 и 16.06.2021 было выявлено:

в помещении прихожей 18,4 кв.м.: следы пролития внутри гипсокартонной конструкции и на шумоизоляции наличие желто-белых пятен; обои местами отслоены, вздуты; на инженерной доске (паркете) имеются темные следы и зазоры, образовавшиеся в результате пролива; имеются уступы между смежными инженерными досками, а также приподнятые кромки; имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, превышающие 2 мм; на плинтусах имеется отслоение краски, имеются отклонения от горизонтали пола превышающие 2 мм при контроле двухметровой рейкой;

в помещении спальни 28,2 кв.м.: следы пролития внутри гипсокартонной конструкции и на шумоизоляции наличие белых пятен; имеются желтые следы пролития на стенах и других поверхностях; на наличнике (наличник телескопический № 3 80*14*2200) дверного блока трещины с двух сторон; на инженерной доске (паркете) имеются зазоры и уступы, а также подтеки краски; на плинтусах имеются подтеки краски; между плинтусом и инженерной доской обнаружены зазоры;

в помещении гостевой спальни 14,6 кв.м.: имеются следы пролития на потолке; внутри гипсокартонной конструкции и на изоляции имеются желто-белые пятна; имеется отслоение краски в местах примыкания гипсокартона и декоративного карниза; имеется деформация гипсокартонных листов в местах примыкания (швах) присоединения; в декоративном карнизе имеются остатки воды после пролития; имеются следы пролития на обоях; имеются отслоения краски на молдингах зеркал, на зеркалах имеются подтеки белого цвета; на декоративной конструкции имеются отслоения краски в местах примыкания; на инженерной доске (паркете) имеются зазоры и уступы; на плинтусах имеются отслоения и трещины краски;

в помещении гостиной 24,5 кв.м.: имеются следы пролития, белые следы подтеков внутри гипсокартонной конструкции и на шумоизоляции имеются желто-белые пятна, за слоем шумоизоляции на основании потолка имеются подтеки краски белого цвета, шумоизоляция в результате пролива местами открепилась от потолка и провисла.

В результате экспертного осмотра установлено, что конструктивные элементы, а также отделочные покрытия в помещениях прихожей, спальни, гостевой спальни, гостиной в квартире истца имеют повреждения в результате пролива, которые не соответствуют требованиям пунктов 5.9.3, п 7.7.4, 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с мнением N 1), пункта 5.21 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, пунктов 6.7.2, 6.7.3 Ведомственные строительные нормы (ВСН)      9-94, пункта 2.9 ГОСТ 862.3-86 Межгосударственный стандарт изделия паркетные Доски паркетные, пункта 5.21 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы Актуализированная редакция СНиП 2.3.1388.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате пролития, определена в размере 1 681 939 руб.

Выявлено имущество, поврежденное при пролитии объекта:

витражи покрыты следами от пролива (пыль, грязь, следы краски и т.д.), требуется демонтаж и бережная очистка, стекла между собой соединены сплавом из меди/латуни (спайка окрашена с лицевой стороны темной краской) на металлическом (медном) профиле появилась коррозия металла, требуется демонтаж и зачистка металла от коррозии, плюс переделка крепления, так как по смете ремонта имеется демонтаж/монтаж гипсокартонных конструкций, к которым ранее крепился витраж. Проведение работ возможно только в производственных условиях;

люстра имеет подтеки ржавчины в нижней части, следы ржавчины на потолочной чаше люстры, подтеки и следы ржавчины на креплении люстры и проводке.

Затраты на восстановление: рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (витраж-светильник, индивидуально художественного исполнения 1450*2540 мм) 43 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости имущества (люстра), пришедшего в негодность в результате пролива, составляет 91 268 руб.

Также в целях установления факторов негативного воздействия на окружающую среду и человека, проживающего в жилых помещениях, истец обращалась в ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» (ИНН [номер]).

Согласно заключению микологической экспертизы [номер] от 09.06.2021 в обследованных пробах воздуха и строительных материалов обнаружены споры плесневых грибов в низком (фоновом) количестве.

От урегулирования данной ситуации во внесудебном порядке и компенсации причинённого ущерба, определённого актом о пролитии, ответчик уклонился, вследствие чего 28.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 1 882 707 руб., в том числе расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения ООО «ЛИТО» 42 000 руб.; расходов на проведение ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» микологической экспертизы в размере 24 500 руб.

Ответчик указанные требования не исполнил. Никакого ответа на претензию он не предоставил.

Истец просила суд, с учетом последующего изменения исковых требований, взыскать с Глотова В.И. в счет возмещения стоимости восстановительного 1 669 328 руб., денежную сумму в счет стоимости вещной обстановки квартиры в размере 281 953 руб., денежную сумму в счет стоимости утраты товарной стоимости вещной обстановки квартиры, пострадавшей в результате пролития в размере 140 939 руб., стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 76 192 руб., расходы на проведение экспертиз 42 000 руб. и 24 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере                       2 558 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере                   30 000 руб., сумму уплаченной госпошлины 19 042 руб. 06 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года постановлено:

«исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кошелевой Александры Валентиновны (паспорт [номер]) с Глотова Василия Ивановича (паспорт [номер], выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 26.11.2003, код подразделения 522-005) стоимость восстановительного ремонта в размере                    1 669 328 рублей, стоимость вещной обстановки квартиры в размере                           281 953 рубля; утрату товарной стоимости вещной обстановки в размере                    140 939 рублей; стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 76 192 рубля; расходы на проведение экспертиз в размере 66 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 558 рублей 99 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 19 042,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

    В апелляционной жалобе Глотова В.И. поставлен вопрос об отмене данного решения в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Так, суд, по мнению заявителя, не установил причины разрыва шланга биде, в результате которого произошло пролитие, без чего нельзя установить его вину; дважды взыскал стоимость вещной обстановки квартиры одновременно в виде её товарной стоимости и утраты товарной стоимости; необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной экспертиз, в повторном вызове судебного эксперта Романова А.В., а также в привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ОБИ ФЦ», у которого был приобретен шланг лейки биде.

Представителем истца Кошелевой А.В. – Беловой Ю.А., принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Глотова В.И. – Смирнова О.Ю., имеющего соответствующие полномочия, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд апелляционной инстанции об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    принять отказ от апелляционной жалобы.

    Производство по апелляционной жалобе Глотова Василия Ивановича на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи