Решение по делу № 33-4770/2018 от 03.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н.     Дело № 33-4770/2018

        А-147г

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Стенина Александра Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стенина Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стенина Александра Васильевича страховое возмещение в размере 12 329 руб., неустойку – 60 000 руб., возмещение убытков – 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 6 164 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов – 8 590 руб., всего взыскать – 99 083 (девяносто девять тысяч восемьдесят три) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стенину А.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 999 руб. 87 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2016 года в районе 18 км автодороги Красноярск - Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Стенина А.В., автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева Д.А. и автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова В.Н. ДТП произошло по вине Савельева Д.А., нарушившего п. 12.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере 64 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 430 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 329 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 730 рублей, убытки – 12 500 рублей, неустойку – 120 684 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 28 750 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что квитанции по оплате юридических услуг, копированию, составлению претензии выданы ООО «ЮК «Правое дело», которое прекратило свою деятельность, в связи с чем, указанные расходы не подлежали взысканию. В случае признания указанных требований обоснованными, просила снизить их размер, указывая на их чрезмерность. Указывает на необоснованно завышенный размер расходов по оценке ущерба, просила снизить их размер.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года в районе 18 км автодороги Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, под управлением Стенина А.В., автомобиля Mazda Axela, под управлением Савельева Д.А. и автомобиля Toyota Succeed, под управлением Михайлова В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Савельев Д.А., который нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Допущенное водителем Савельевым Д.А. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Савельева Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 112 700 рублей (64 000 рублей и 48 700 рублей).

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаПлюс» № 6ОП3005/1/189 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 121 430 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаПлюс» № 6ОП3008/1/189 от 30.08.2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 12 329 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанные отчеты об оценке, не доверять выводам которых у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой ООО «ОценкаПлюс» в размере 121 430 рублей и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

При этом, правильно указав, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 12 329 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Довод ответчика о том, что квитанции по оплате юридических услуг, копированию, составлению претензии выданы ООО «ЮК «Правое дело», которое прекратило свою деятельность, в связи с чем, указанные расходы не подлежали взысканию, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела стороной истца представлены договор уступки права требования от 02 сентября 2016, заключенный между ООО «ЮК «Правое дело» и ООО «Главстрахнадзор», в соответствии с которым ООО «ЮК «Правое дело» уступило ООО «Главстрахнадзор» права требования к ПАО «Росгосстрах» судебных расходов, а также представлены квитанции по оплате юридических услуг, копированию, составлению претензии, выданные ООО «Главстрахнадзор» (л.д. 209, 210, 211).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает договор уступки права требования от 02 сентября 2016, три квитанции по оплате юридических услуг, копированию, составлению претензии, выданные ООО «Главстрахнадзор» в качестве дополнительных (новых) доказательств, признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Договор уступки права требования от 02 сентября 2016, три квитанции по оплате юридических услуг, копированию, составлению претензии, выданные ООО «Главстрахнадзор» принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов, взысканных судом в пользу истца по оценке ущерба, и необходимости их снижения, судебной коллегий не принимаются, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, и их размер снижению не подлежит.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи