Решение по делу № 2-899/2021 от 20.01.2021

Дело *г.                                                *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курденковой Н. В. к Рощину В. М., Рощиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Курденкова Н.В. обратилась в суд с иском к Рощину В.М., Рощиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Рощина В.М, принадлежащего на праве собственности Рощиной Л.В. и автомобиля * под управлением Курденковой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Рощина В.М. В результате ДТП автомобиль *, принадлежащий Курденковой Н.В., получил механические повреждения. В соответствии с Договором * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным с ООО «Эксперт-НН», истец произвела экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля *. Рощин В.М. и Рощина Л.В. на осмотр были вызваны телеграммой, но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 396 915руб. Стоимость услуг оценки составила 4000руб. Гражданская ответственность ответчика Рощина В.М. на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, Курденкова Н.В. просила определить надлежащего ответчика по делу; взыскать с Рощина В.М., Рощиной Л.В. солидарно ущерб в сумме 396 915руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000руб., расходы за телеграмму с вызовом на осмотр в сумме 970,20руб., расходы за юридические услуги в сумме 5000руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий в сумме 240,45руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 725руб.

        Заочным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Курденковой Н.В. удовлетворены частично.

ЧЧ*ММ*ГГ* заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено и производство по делу возобновлено.

        В судебном заседании истец Курденкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик Рощин В.М. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, однако с суммой восстановительного ремонта не согласен, считает её завышенной.

           Ответчик Рощина Л.В. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

        В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

       При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рощиной Л.В., т.к. ею в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

        Представитель УГИБДД по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

              Выслушав истца, ответчика Рощина В.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что собственником автомобиля * является Курденкова Н.В.

        Собственником автомобиля * является Рощина Л.В.

ЧЧ*ММ*ГГ* на *** произошло ДТП, в результате которого водитель Рощин В.М., управляя автомобилем *, совершил столкновение с автомобилем * под управлением водителя Курденковой Н.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

        Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Гусевым М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Рощина В.М. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Рощин В.М. не обжаловал.

        Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Рощина В.М., что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя Курденковой Н.В. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ООО «Эксперт – НН» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства * составляет 396 915руб., с учетом износа 247 744руб.

        Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству ответчика Рощина В.М. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

        Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет без учета износа 375 400руб., с учетом износа – 238 200руб.

        Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанной в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.

        Объективных данных, что судебная экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Рощина В.М., в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, находившегося под управлением Курденковой Н.В., при этом ответственность за причинение истцу вреда должна нести Рощина Л.В. как собственник транспортного средства «*. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

        В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля * на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* являлась Рощина Л.В.

        Автогражданская ответственность Рощина В.М. как водителя автомобиля * на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

       Как усматривается из материалов дела, Рощина Л.В. доверенность на право управления транспортным средством Рощину В.М. не выдавала, страховой полис отсутствовал.

То обстоятельство, что Рощин В.М. управлял принадлежащим Рощиной Л.В. транспортным средством с устного согласия последней, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем «* и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП Рощин В.М. являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик Рощина Л.В., передавая управление автомобилем Рощину В.М., при отсутствии полиса ОСАГО, последний заведомо для Рощиной Л.В. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у Рощина В.М. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Рощиной Л.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Рощина В.М., в материалах дела также не имеется.

        Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Рощина Л.В., как владелец источника повышенной опасности автомобиля * несет ответственность за причинение Рощиным В.М. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля * Рощина Л.В., а в удовлетворении требований к Рощину В.М., управлявшему указанным автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

        В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

        При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленными ООО «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 375 400руб.

        Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком Рощиной Л.В., не представлено. Кроме того, экспертное заключение определяет в соответствии со ст.15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

            Таким образом, с ответчика Рощиной Л.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 375 400руб.

        Кроме того, в пользу истца с Рощиной Л.В. следует взыскать 4000руб. за составление заключения экспертом ООО «Эксперт-НН» от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку досудебные расходы истца по оплате услуг по оценке, являются убытками по правилам ст.15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к подтверждению причинения вреда имуществу и являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

        Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

       суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Курденковой Н.В. следует взыскать с ответчика Рощиной Л.В. почтовые расходы в сумме 240,45руб., расходы за телеграмму с вызовом на осмотр в сумме 966,80руб.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

        Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Рощиной Л.В. в пользу Курденковой Н.В. расходы за услуги представителя в размере 5 000руб.

        В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

        Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 9 600руб. Предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы ответчиками не вносилась.

          Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта ООО «Альтернатива» от ЧЧ*ММ*ГГ*, то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Рощиной Л.В., как со стороны не в пользу которой принято решение, то есть с проигравшей судебный спор стороны.

        В соответствии ст.98, 103 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с Рощиной Л.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5 725руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 269руб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Рощиной Л. В. в пользу Курденковой Н. В. 375 400руб. – в счет возмещения материального ущерба, 4 000руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 240,45руб. – почтовые расходы, 966,80руб. – расходы за телеграмму, 5000руб. - расходы по оплате услуг представителя и 5 725руб. – расходы по госпошлине, а всего 391 335,25руб.

        В части требований о взыскании материального ущерба и расходов за телеграмму в большем размере отказать.

        Взыскать с Рощиной Л. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 269руб.

        Взыскать с Рощиной Л. В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9600руб.

        В иске к Рощину В. М. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Снежницкая Е. Ю.