Решение от 27.01.2023 по делу № 2-3/2023 (2-31/2022; 2-629/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-3/2023

УИД 32RS0031-01-2021-001120-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                  27 января 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при помощнике Разинкиной Т.В.,

с участием представителей истца – Колчева Д.Е., Горбачева К.Н.,

представителя ответчика – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефакова Е.Е. к Гусаков А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Стефакова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусаков А.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила обязать ответчика произвести демонтаж (снос) глухого непрозрачного забора, возведенного ответчиком между принадлежащим ей земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>, и принадлежащим ответчику земельным участком по адресу: <адрес>. Кроме того, просила запретить ответчику хранение трактора ближе установленных норм - не менее 6 метров от дома и границы земельного участка истца по адресу: <адрес>, а также запретить производить ремонт и техническое обслуживание, мойку, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатель на придомовой территории.

    В обоснование заявленных требований Стефакова Е.Е. в иске указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером 32:26:0920704:74 и земельного участка с кадастровым номером 32:26:0920704:52, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Ответчик на границе между своим участком и участком истца установил глухой непрозрачный забор высотой 2 м. 25 см., который изготовлен из профилированного стального листа, который прикреплен к металлическому профилю, закрепленному на металлических столбах, высотой около 2 м., забетонированных в землю. Полагает, что установка глухого забора нарушает права истца, так как влечет за собой затенение земельного участка, что влияет на плодородие почв, развитие растений и овощных культур, уменьшение обычного дневного уровня инсоляции, обусловленного возведением сплошного забора. Забор является заграждением для циркуляции воздуха, что негативно сказывается на микроклимате затененного участка возле забора. Возведенный ответчиком забор перегораживает примерно 50% окна в жилой комнате, расположенной с восточной стороны дома истца, тем самым в комнате практически постоянно полумрак и недостаточно естественного дневного освещения, это вызывает дискомфорт и неудобства, как в моральном, так и материальном плане, при нахождении в комнате приходится постоянно включать дополнительное электрическое освещение, что естественно приводит к увеличению платы за электроэнергию. Забор установлен на расстоянии 1 метра от жилой стены дома, и между домом и забором в дождливую погоду собираются лужи, а в зимнее время значительные сугробы, все это приведёт к разрушению отмостки и подмыванию фундамента дома.

Кроме этого, ответчик имеет колесный трактор, работающий на дизельном топливе. В настоящее время данный трактор постоянно размещается на приусадебном участке ответчика, фактически под окнами жилого дома истца. На этом участке ответчик периодически ведет ремонтные работы трактора, заправляет дизельным топливом, прогревает двигатель, проводит техническое обслуживание, то есть, придомовую территорию рядом с домом использует, как несанкционированную стоянку и ремонтную базу. В зависимости от направления ветра облако выхлопных газов накрывает близлежащую территорию, что может наносить вред окружающей среде, здоровью истца и здоровью его семьи, а также вредные вещества выхлопных газов дизельных двигателей накапливаются в овощах и фруктах.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении указанных нарушений и с просьбой привести забор в соответствие с установленными нормами, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец Стефакова Е.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

    В судебном заседании представители истца – Колчев Д.Е. и Горбачев К.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить.

Ответчик Гусаков А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

Представитель ответчика Булахова Ю.И. заявленные требования посчитала необоснованными, полагала, что границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения - забор металлический, сетчатый, стены строений. Земельный участок существует в заявленных границах, площади и конфигурации на местности более 15 лет. В июле 2021 года был установлен забор из профлиста, забор установлен на месте старого деревянного забора, без изменения местоположения, установленный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка, не влияет на инсоляцию. Также не выявлено негативного влияния на земельный участок истца от хранения, эксплуатации и обслуживания трактора.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами - выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности, Стефакова Е.Е. принадлежит жилой дом с кадастровым номером 32:26:0920704:74 и земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920704:52, расположенные по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920704:19 по адресу: <адрес> принадлежит Гусаков А.М. Земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку вопросы размеров, видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются, следует руководствоваться региональными (муниципальными) нормативами землепользования и застройки.

Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в соответствии с которыми максимальная высота ограждения между соседними участками должна составлять – не более 2,0 м. Ограждение между соседними участками должно быть прозрачным (п. 5.1 ст. 32.1 Правил).

Как следует из исковых требований и пояснений представителей истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение прав истца собственником смежного участка, что связано с возведением забора, который влияет на инсоляцию жилого помещения, а также стоянкой трактора. При этом, в обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены фотографии.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э-01/22, установка глухого непрозрачного забора на границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, не нарушает строительные нормы и правила, а также нормы и правила, предъявляемые к инсоляции жилых помещений, поскольку нормируемая инсоляция для световых проемов жилого дома по адресу: <адрес> обеспечивается.

Установка глухого непрозрачного забора на границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные нормы и правила в вопросах высоты и прозрачности. Также указано, что установка глухого непрозрачного забора на границе между данными земельными участками не нарушает экологические и санитарные нормы и правила, но создает угрозу проявления негативных факторов, влияющих на вегетативную массу и урожайность растений, а также на пригодность земельного участка для ведения подсобного хозяйства.

На момент экспертного осмотра негативное антропогенное влияние процессов хранения, эксплуатации и обслуживания трактора Гусаков А.М. A.M. в непосредственной близости от дома и границы земельного участка Стефакова Е.Е. по адресу: <адрес>, на состояние земельного участка, жилого дома, условий проживания собственника в доме, на живые организмы и растения - не выявлено. При этом, экспертом указано, что процессы хранения, эксплуатации и обслуживания транспортных средств строительными нормами не регламентируются, но могут приводить к нарушению санитарных требований в результате превышения уровня шума и концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на непосредственно прилегающих к источнику загрязнения территориях.

Между тем, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт реального нарушения его прав действиями ответчика, а не предположительного нарушения таких прав.

Вместе с тем, из заключения экспертов, а также представленных истцом фотоматериалов следует, что расстояние от забора до жилого дома истца составляет 700 - 1200 мм, т.е. фактически это узкий забетонированный участок, на котором затруднительно выращивать какой-либо урожай. При этом, сведений о том, что этот участок используется истцом для выращивания каких-либо сельскохозяйственных культур или растений, не представлено.

При этом, судом также учитывается, что требования к степени светопрозрачности забора имеет целью обеспечить соблюдение инсоляции на земельных участках, используемых их владельцами под выращивание сельскохозяйственных культур.

Анализируя заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э-01/22, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, сделанные экспертами, поскольку на поставленные вопросы сделаны мотивированные, исчерпывающие, последовательные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, которая подтверждена лицензирующим органом. Кроме того, эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Истцом в качестве доказательства факта размещения ответчиком трактора на своей придомовой территории представлены фотографии с изображением трактора. Однако, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-01/22, экспертом для исследования влияния последствий эксплуатации и хранения трактора на рассматриваемом участке (<адрес>) были взяты пробы грунта на участках непосредственно вдоль забора, на расстоянии 5 м. от забора, между домом и забором. После чего, экспертом сделан вывод о том, что не выявлено негативного антропогенного влияния от процессов хранения, эксплуатации и обслуживания трактора Гусаков А.М. в непосредственной близости от дома и границы земельного участка Стефакова Е.Е.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возведение ответчиком глухого непрозрачного забора между земельным участком сторон нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, а также норм и правил, предъявляемых к инсоляции жилых помещений, нарушает экологические и санитарные нормы, влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, а также не представлено доказательств, что хранение, эксплуатация и обслуживание трактора в непосредственной близости от дома и границы земельного участка истца нарушают его права.

    Вместе с тем, из заключения экспертизы следует, что рассматриваемые земельные участки по адресам: <адрес>, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), следовательно, геометрические и физические параметры ограждения между ними должны удовлетворять требованиям п. 5.1 статьи 32.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», в соответствии с которыми максимальная высота ограждения между соседними участками – не более 2,0 м. При этом, при экспертном исследовании установлено, что фактическая высота ограждения на границе между данными земельными участками составляет 2,0-2,2 м относительно отметки верха отмостки. Следовательно, требования п. 5.1 статьи 32.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что высота возведенного ответчиком забора превышает уровень, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>, что в свою очередь, не свидетельствует об обоснованности требований о сносе (демонтаже) забора, поскольку данное нарушение возможно устранить путем уменьшения высоты ограждения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ответчика привести высоту забора до 2 метров относительно отметки верха отмостки, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования Стефакова Е.Е. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2,0 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░