Решение от 18.06.2020 по делу № 33-4899/2020 от 15.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР° Р•.Р’. в„– 33-4899/2020

Гр. дело № 2-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Неугодникова В.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шостака А.А. – Бударина О.Н. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шостак А.А. к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шостак А.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 118 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шостак А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», с учетом последующих уточнений просил:

- возложить на ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» обязанность принять некачественный автомобиль FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN №;

- взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в его пользу: 1 143 000 рублей в виде уплаченной за автомобиль суммы; 460 000 рублей в виде убытков составляющих разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 1 987 720 рублей неустойку за неисполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день; 44 800,77 рублей проценты, выплаченные по автокредиту; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; 105 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы; штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» (г. Москва) автомобиль FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят им по акту приема-передачи. Срок гарантии составил 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, за устранением которых он в течение 2019 года неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «КомТраст-Авто», которое производило ремонт: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

Считает, что выявленные недостатки сделали невозможным в течение 2019 года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, а также невозможности использования автомобиля, в связи с неоднократными ремонтами по устранению разных недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру ООО «КомТраст-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ сообщение получено ООО «КомТраст-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТраст-Авто» фактически отказал истцу в рассмотрении претензией ссылавшись на то, что не является уполномоченным лицом, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шостака А.А. – Бударин О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что истцу необходимо было доказать наличие в товаре производственных недостатков. Как в представленном им заключении досудебной экспертизы, так и в заключении судебной экспертизы нашли подтверждение наличие недостатков, указанных в претензии натиры, задиры и истирание ЛКП, которые образовались по причине ненадлежащих зазоров, имеющих накопительный характер и усугубившихся вследствие несвоевременного устранения.

При этом отмечает, что судебный эксперт Тимонин М.Б. не исследовал недостатки, которые были зафиксированы ранее в досудебном исследовании, проведенном экспертом Лушиным М.В., выявив недостаток в виде натира до грунта на внутренней части капота от взаимного контакта с уплотнителем, не сделал выводов о причине его возникновения. Представитель истца не согласен с выводами судебного эксперта о причинах возникновения недостатков: шум в роликах; стук, скрип наружного шарнира привода правого колеса, разрыв чехла шарнира.

В связи с этим ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Также указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что вопреки выводам суда, невозможность использования товара в течение любого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Отмечает, что приобретенный истцом автомобиль дважды находился на СТО дилера в совокупности 50 дней по гарантийным случаям и по-прежнему имеет множество недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, за которые потребитель не отвечает.

Кроме того не согласился с указанием суда об истечении двухлетнего срока гарантии на ЛКП. Ссылается на то, что причины возникновения основной части недостатков ЛКП, согласно выводам обоих экспертов – ненадлежащие зазоры, возникшие до передачи товара покупателю, поэтому срок гарантии составляет 3 года. Более того, контроль за ЛКП осуществляет дилерский центр, во время прохождения ТО, которые он прошел добросовестно и в надлежащие сроки. Отмечает, что данные недостатки имеются до настоящего времени, ответчиком не представлено доказательств того, истец нарушил какие-либо условия эксплуатации, при которых могли возникнуть указанные недостатки.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шостака А.А. – Бударин О.Н. на доводах апелляционной жалобы, ходатайстве о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы настаивал.

Дополнительно на вопрос судебной коллегии пояснил, что с претензией в августе 2019 года обратился в связи с обнаружением дефектов.

Представитель ответчика ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» – Гольдебаева С.А. с судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО «КомТраст-Авто», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем согласно статьям 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шостаком А.А. приобретен в ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» автомобиль FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN №, стоимостью 1 143 000 рублей, в том числе с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ товар по акту приема-передачи передан покупателю.

Изготовителем автомобиля является ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ».

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 2 года с даты продажи владельцу без ограничения пробега (базовая гарантия на автомобиль) или 3 года с ограничением по пробегу 100 000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, проявлялись недостатки, за устранением которых Шостак А.А. обращался к официальному дилеру ООО «КомТраст-Авто», которым производились ремонтные работы:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) согласно заказ-наряду № КТА068063 в связи с неустойчивой работой ДВС, шумом в передней части ДВС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) заказ-наряд №КТА068467 в связи со стуками при движении автомобиля.

В связи с наличием недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ Шостак А.А. обратился в ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль и произвести возврат его стоимости, возместить убытки, в ответ на которую изготовитель рекомендовал обратиться к официальному дилеру ООО «КомТраст-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ претензия по качеству товара получена официальным дилером ООО «КомТраст-Авто», в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что организация является ненадлежащим и неуполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований Шостак А.А. ссылался на то, что в приобретенном им автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение третьего года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Также истец ссылается на то, что в настоящее время в автомобиле имеются следующие недостатки:

- натиры ЛКП в проёме багажника от взаимного контакта с задней откидной дверью;

- натиры ЛКП на задней откидной двери от взаимного контакта с проёмом багажника;

- натир ЛКП задней откидной двери под обивкой;

- натиры ЛКП на задней откидной двери от взаимного контакта с уплотнителями;

- натиры ЛКП на дверях от взаимного контакта с уплотнителями;

- натиры до грунта на внутренней части капота от взаимного контакта с уплотнителем;

- стук, скрип в передней подвеске;

- нехарактерный шум в двигателе (возможно ролики).

В подтверждение наличия данных недостатков представил акт экспертного исследования от 02.12.2019 № 11891-19, выполненный ИП Лушиным М.В.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонину М.Б.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на внешних поверхностях деталей кузова автомобиля FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN №, имеются механические повреждения:

- на поверхностях порогов (в проёмах передних и задних дверей), а также правой боковине возле заправочного люка и на правой боковине крыши в виде царапин (потертостей);

- на передних и задних дверях в местах непосредственного контакта с уплотнителем в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- на центральных стойках (в проёмах передних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;- в передних частях правой и левой боковин (в проёмах задних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- на панелях верхних левой и правой боковин (в проёмах передних и задних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде слабовидимых натиров и загрязнений бесцветного лака;

- на внутренних частях капота в местах непосредственного контакта с уплотнителями капота в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на внутренних частях двери задка в местах непосредственного контакта с обивкой двери, уплотнителем проёма двери и задней частью правой и левой боковины в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на задних торцовых частях правой и левой боковин в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на правом переднем крыле в пространстве моторного отсека в местах непосредственного контакта с регулировочной шайбой капота в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- на стекле правой передней блок-фары в виде задира.

Также на всех поверхностях уплотнителей имеются обильные загрязнения состоящие из мелкодисперсных абразивных частиц, песка, грязи.

Указанные владельцем в «Исковом заявлении и претензии» нефункциональные звуки, а именно: «стук, скрип в передней подвеске, нехактерный шум в двигателе (возможно ролики)», при производстве экспертизы не проявились.

Механические повреждения в виде истирания слоя ЛКП, задира на верхней торцовой части рассеивателя правой блок фары исследуемого автомобиля, царапин (потертостей), положенных на поверхностях порогов в проёмах передних и задних дверей, а также на правой боковине возле заправочного люка и на правой боковине крыши исследуемого автомобиля, выявлены как эксплуатационные недостатки, так и недостатки, имеющие длительный накопительный комплексный характер, возникшие как по причине нарушения регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и вследствие несвоевременного ухода владельцем автомобиля за кузовом и лакокрасочным покрытием.

Нарушение герметичности пыльника ШРУСа привода правого переднего колеса выявлен как имеющий эксплуатационный характер, так является следствием механического повреждения резиновой поверхности.

Все выявленные недостатки исследуемого автомобиля на момент производства экспертизы являются малозначительными (несущественными) так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или «допустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, восстановление выявленных недостатков экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для их устранения существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без недостатков.

Все выявленные недостатки исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации.

Из всего перечня устранявшихся ранее недостатков на безопасность эксплуатации и целевое назначение исследуемого автомобиля оказывали негативное влияние недостатки, повлекшие за собой замену блока цилиндров с поршнями (в результате разрушения поршня второго цилиндра и образования задиров на стенках второго цилиндра), а так же недостатки, повлекшие за собой замену стойки переднего стабилизатора правой (в результате возникновения стука при движении).

На момент экспертного осмотра исследуемого автомобиля на нём отсутствовали дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 123 000 рублей, на их устранение потребуется 6,8 нормо-часа.

В продаже отсутствует автомобиль, аналогичный спорному автомобилю.

Таким образом, судебным экспертом установлено наличие в спорном автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, возникновение которых состоит в причинно-следственной связи как с нарушением регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и с несвоевременным уходом владельца автомобиля за кузовом и лакокрасочным покрытием. Существенных недостатков автомобиля не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Тимонин М.Б., проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, что подтверждается представленными дипломами и свидетельствами. При этом вопреки доводам представителя истца эксперт Тимонин М.Б. обладает познаниями не только в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламациям, но и исследования лакокрасочных покрытий, что подтверждается дипломом ЧОУ ВО Южный институт менеджмента о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», удостоверением МОО МХО им. Д.И.Менделеева о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Лакокрасочные материалы и их применение», свидетельством ЗАО СКБ «Хроматэк» о прохождении теоретического и практического по специализации экспертиза ЛКП и материалов при производстве судебных экспертиз и исследований с применением аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл».

Осмотр автомобиля экспертом Тимониным М.Б. проводился в присутствии обеих сторон, с использованием сертифицированного оборудования, в связи с чем отличные выводы судебной экспертизы от заключения ИП Лушина М.В., который проводил осмотр транспортного средства без участия представителя ответчика, в отношении наличия тех или иных недостатков и причин их возникновения, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. На какие-либо нарушения методик исследования при проведении судебной экспертизы представитель истца не указывает.

Что касается доводов об отсутствии выводов эксперта Тимонина М.Б. относительно причин возникновения выявленного им недостатков виде натира до грунта на внутренней части капота, то из исследовательской части заключения следует, что данный недостаток отнесен экспертом ко второй группе механических повреждений, возникших как по причине нарушения регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и вследствие несвоевременного ухода владельцем автомобиля за кузовом и лакокрасочным покрытием.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о невозможности использования приобретенного автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также обоснованно не были приняты во внимание судом в качестве основания для отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что на третьем году гарантийного срока истец дважды обращался к официальному дилеру автомобилей FORD – ООО «КомТраст-Авто» за гарантийным ремонтом. В период с 08.05.2019 по 25.06.2019 (49 дней) согласно заказ-наряду № КТА068063 и с 11.07.2019 по 11.07.2019 (1 день) заказ-наряд № КТА068467 проведены ремонтные работы.

Вместе с тем, на основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, что ремонтные работы устранением неисправностей автомобиля были произведены, претензий со стороны потребителя не последовало, результат работ принят, после ремонта потребитель эксплуатировал автомобиль в течение продолжительного времени как до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, так и после этого, что подтверждается сравнением данных о пробеге автомобиля, указанных в заказ-нарядах и заключении экспертизы.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Из пояснения представителя истца также следует, что с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара истец обратился в связи с обнаружением дефектов автомобиля в ходе эксплуатации после ремонта автомобиля.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения ремонтных работ повторно возник тот же дефект, который ранее устранялся по гарантии. Напротив, согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта.

Также судебным экспертом установлено, что РІСЃРµ выявленные недостатки автомобиля РЅР° момент производства СЌ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░»░ѕ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ (░Ѕ░µ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░) ░‚░°░є ░є░°░є ░░░… ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░µ░‚ ░Ѕ░° ░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░ѕ░І░µ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░«░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░†░µ░»░Џ░…, ░ґ░»░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░Ќ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░†░µ░»░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░·░Ѕ░ѕ, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░±░‰░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░░░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░░░¶░µ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░ј░ѕ░ј░ѓ, ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░»░░░‡░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ґ░І░°░¶░ґ░‹ ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░±░ѕ░»░µ░µ 30 ░ґ░Ѕ░µ░№, ░ї░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░░, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░ѕ░‚░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░» ░µ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░Џ░»░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░µ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░° ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░є░°░є ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░ѕ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ѕ░Ѓ░‚░°░є░ѓ ░ђ.░ђ. ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░±░‹░»░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░░… ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░░ ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░±░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░µ░є░€░░░… ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░ѕ░Ѓ░‚░°░є░° ░ђ.░ђ. ░Ђ“ ░‘░ѓ░ґ░°░Ђ░░░Ѕ░° ░ћ.░ќ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 22.01.2020 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░ѕ░Ѓ░‚░°░є░° ░ђ.░ђ. ░Ђ“ ░‘░ѓ░ґ░°░Ђ░░░Ѕ░° ░ћ.░ќ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: