Решение по делу № 33-4063/2023 от 19.10.2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003605-80                                                     2-3828/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4063/2023

Судья Соловьева Н.М.

поступило 19 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г. и Базарова В.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО "Ситиус" к Клыченко Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, апелляционной жалобе ответчика Клыченко М.А. на решение Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым постановлено:

        Исковые требования ООО «Ситиус», удовлетворить.

       Взыскать с Клыченко Марины Анатольевны, ... года рождения, уроженки <...> <...> в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа ... от ... по состоянию на ... в размере 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. задолженность по основному долгу, 40 000 руб.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 3200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ситиус» обратился с иском к Клыченко М.А.. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа ... от ... по состоянию на ... в размере 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. задолженность по основному долгу, 40 000 руб.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины – 3200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Клыченко М.А. в электронном виде посредством сайта ООО МКК «СФ» (https://lk.greenmoney.ru) заключен договор потребительского займа ..., во исполнение условий которого заемщику предоставлен заем в размере 60000 рублей на срок до ... включительно под 346,750% годовых.

Обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность.

... между ООО МКК «СФ» на основании заключенного с ООО «Ситиус» договора уступки прав (требований) <...> уступило права требования к Клыченко М.А. по указанному договору потребительского займа.

... заемщику направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

... мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Клыченко М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Мартынова Т.Н., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Клыченко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клыченко М.А. просит решение районного суда отменить, отказать в иске, полагая, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, поскольку судебное заседание длилось согласно протоколу судебного заседания 5 минут, необоснованно отклонил доводы её представителя, в нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не дал правовой оценки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, принял решение по иску, подписанному неуполномоченным лицом и представленные в суд документы не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, обосновывающими требования о процессуальном правопреемстве. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежаще.

         Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ООО «МКСФ», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ... переименовано в ООО МКК «СФ» между которым и Клыченко М.А. заключен договор потребительского займа ... от ... в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до ... (включительно), с уплатой процентов в размере 365, 000 % годовых, в денежном выражении 127200 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 60 000 рублей, сроком возврата до ..., для чего заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса мета регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № <...>.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 60 000 рублей сроком возврата до ..., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) .... В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5100 помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Клыченко М.А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету

Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431-434, 819Э, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Клыченко М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании задолженности по кредитному договору в размере, истребуемом истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от ... "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Доводы относительно продолжительности судебного заседания суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Протокол судебного заседания содержит данные о ходе рассмотрения дела, а также действия суда при рассмотрении исковых требований.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом отклоняются как несостоятельные. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом подтверждены.

Исковое заявление подписано и подано в суд первой инстанции представителем истца Мартынова Т.Н. на основании доверенности, выданной директором ООО «Ситиус» Лоцмановым С.Ю. (л.д. 27), в которой содержатся полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ГПК РФ. Выданная доверенность заверена надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии