Решение по делу № 11-98/2019 от 03.10.2019

Дело № 11-98/19                         мировой судья Шатохин Д.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                06 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусарбаевой Ольги Геннадьевны, Кусарбаева Рината Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединение» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединение» на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 13.08.2019,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Объединение» о взыскании суммы ущерба. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указанные суммы просят взыскать в свою пользу в равных долях.

В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что являются <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Объединение», действующее на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 03 по 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по причине деформации кровельного покрытия. В результате затопления произошло намокание обоев с отслоением, образовались разводы и подтеки на стенах, на потолке образовались темные и желтые пятна. Затопление произошло в комнате и в кухне. Факты затоплений и причины подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба в результате первого затопления, составил 28 000 руб., согласно отчета №. В результате второго затопления, согласно отчета №, ущерб составил 11 000 руб. Всего, сумма ущерба составляет 39 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик согласился выплатить 25 000 руб. и выполнить работы по антисептической обработке потолка и установить натяжной потолок за свой счет. В результате, возместить ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчик отказался. Затопление квартиры произошло по причине некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В ответе на претензию ответчик признал факт затопления, причину затопления, указал на то обстоятельство, что крыша дома не ремонтировалась длительное время.

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., всего в размере 36 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., всего в размере 25 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 785 руб. 35 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 785 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Объединение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции неправильно истолкованы устные и письменные объяснения стороны ответчика. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вышеуказанное решение принято мировым судьей только лишь основываясь на объяснениях стороны истца. Вывод суда о том, что ответчик не выполнял свои обязательства по текущему ремонту кровли и устранению протечек, не выполнял никакие работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Объединение» только с 2015 года. Капитальный ремонт данного дома не проводился 50 лет, денежных средств на замену кровли недостаточно. В ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика было представлено достаточно доказательств подтверждающих отсутствие бездействия со стороны ООО «Объединение», в частности было направлено письмо в администрацию ГО Верхняя Пышма, Фонд капитального ремонта с просьбой ускорить процесс капитального ремонта жилого дома по <адрес>. Несмотря на то, что факты залива квартиры истцов имели место быть, и ущерб очевиден, между тем, вина ответчика не установлена. Размер ущерба, предъявленный истцами к возмещению, завышен. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Объединение» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истцом, не учел, что со стороны ответчика предпринимались меры к возмещению ущерба, в адрес истцов были направлены письма с предложением суммы ущерба к возмещению, однако истцы предложение ответчика проигнорировали. Судом не принято во внимание, что управление многоквартирным домом является платным. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работу по надлежащему содержанию общего имущества дома, за плату, и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Объединение» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица (истцы по делу): ФИО1, ФИО2 с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласились, считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просили оставить решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединение»,- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчика по делу), заинтересованных лиц (истцов по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крыша жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатом осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

    Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных норм, обязанность по надлежащему содержанию кровельного покрытия крыши, ее своевременное обследование и предотвращение протечек с крыши, в том числе своевременная уборка крыши от снега и льда, текущий ремонт крыши возложены на управляющую компанию, в данном случае, на ООО «Объединение».

Как следует из решения суда первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и Правилами, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, затопление квартиры истцов, расположенной в <адрес> в <адрес>, в указанные в исковом заявлении даты, произошло в результате повреждения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, вследствие несвоевременной уборки крыши от снега и льда.

Представленные сторонами доказательства оценены судом верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательствам, представленным лишь истцами, несостоятельны. Как следует и из протокола судебного заседания, и из решения суда первой инстанции, судом исследованы как доказательства, представленные стороной истца, так и доказательства, представленные ответчиком: в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования.

Как следует из решения суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду представлены акты общего весеннего осмотра здания от апреля 2016 года, апреля 2017 года, апреля 2018 года, согласно которым, крыша многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартира истцов, обследовалась ежегодно, в актах указано, что требуется капитальный ремонт кровли. Доказательств более ранних обследований крыши, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие доказательств указанным обстоятельствам, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обязанность по обследованию крыши жилого дома, в котором расположены квартира истцов, до апреля 2016 года, ответчиком не исполнялась. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из апелляционной жалобы, жилой дом по <адрес>, в <адрес>, передан на обслуживание ООО «Объединение» в 2015 году.

Из представленного стороной истца, и имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что крыша жилого дома по указанному выше адресу, оценена экспертом, как ограниченно работоспособная, кровля не удовлетворяет действующим требованиям по тепловой защите и паропроницаемости, для приведения кровли в работоспособное состояние необходимо проведение капитального ремонта.

Правильно оценивая вышеуказанные доводы ответчика, ссылавшегося на невозможность выполнения ремонта крыши дома ранее, так как о состоянии крыши жилого дома (в котором расположена квартира истцов), ему стало известно только в 2016 году, как несостоятельные, мировым судьей также верно указано на то обстоятельство, что между тем, вопрос о проведении капитального ремонта крыши ответчиком поставлен перед Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, лишь в январе 2018 года (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции, относительно вышеуказанных аналогичных доводов ответчика в апелляционной жалобе, обращает внимание на то, что исходя из объяснений ответчика о передаче жилого дома на обслуживание в 2015 году, о состоянии крыши, требующей капитального ремонта, принятого на обслуживание жилого дома, ответчику должно было быть известно именно в 2015 году, учитывая, что при принятии общего имущества жилого дома на обслуживание, проводится осмотр данного имущества, составляется соответствующий акт.

Как верно указано в решении судом первой инстанции, необходимость проведения капитального ремонта кровли, согласно вышеуказанных норм закона, а также договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана проводить работы по надлежащему содержанию кровли, по выявлению и устранению протечек, по очистке кровли, в том числе от снега и льда, и обязана осуществлять текущий ремонт кровли.

Оценка представленным стороной ответчика доказательствам относительно текущего ремонта крыши, как не отвечающим требованиям относимости, в решении суда первой инстанции, дана верная.

Из решения суда первой инстанции следует, что представленные ответчиком фотографии, в подтверждение выполнения текущего ремонта крыши, не позволяют установить, какие именно работы, в каком объеме и когда ответчиком проведены, и в отношении того какого именно здания. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, указанные фотографии, сами по себе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по своевременному и качественному ремонту кровли, учитывая, что соответствующие акты выполненных работ, а также иные относимые и допустимые доказательства, в том числе, подтверждающие качество выполненных работ (заключения экспертов), которые могли бы быть оценены судом в совокупности, с указанными фотографиями, ответчиком суду не представлены.

Правильно установив все обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества жильцов в многоквартирном доме, в частности в связи с ненадлежащим и несвоевременным содержанием крыши многоквартирного жилого дома, обеспечивающим ее безопасность для имущества собственников.

Обстоятельства наличия задолженности собственников многоквартирного дома, на которые было указано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае, не имеют, поскольку обязанность ООО «Объединение», как управляющей организации по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши, не исключают. При этом, как установлено судом первой инстанции и указано в решении, у истцов задолженности перед ответчиком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вина ответчика в причинении истцам ущерба, не установлена, несостоятельны. Как указывалось выше и следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказать отсутствие своей вины, в данном случае, лежала на ответчике. Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истца ущерба, не было представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «Объединение» является, в данном случае, лицом, на которое должна быть возложена гражданско – правовая ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Совокупность условий (противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего) и причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда) для наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлена.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, судом учтено, что на правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям жилых помещений услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Соответствующих доказательств наличия непреодолимой силы при причинении истцам ущерба, а также вины самих истцов в причинении такого ущерба, ответчиком суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, предъявленного истцами к возмещению, данные доводы также несостоятельны.

В подтверждение размера ущерба истцами представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами-оценщиками ООО «Абак». Согласно отчета №, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил, с учетом износа 23 000 руб., из отчета № следует, что размер ущерба, с учетом износа, составляет 9 000 руб. Всего, размер причиненного истцам ущерба составил 32 000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, указанные отчеты ответчиком не оспаривались. В материалах дела доказательства иному размеру ущерба, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком, со своей стороны, экспертное заключение (отчет оценщика) со сведениями об ином размере ущерба, не представлялось.

Суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы положениями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Оценка вышеуказанным отчетам, представленным истцами, в подтверждение размера ущерба, как и иным доказательствам по делу, дана мировым судьей, правильно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Объединение» штрафа за неудовлетворение требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции в указанной части (в части взыскания штрафа) обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции, добровольно ответчиком требования истцов не были удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда, в сумме 17 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях: по 8 500 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводы представителя ответчика в судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, о предпринятых мерах, со стороны ответчика, по урегулированию спора в досудебном порядке, выходом к истцам с предложением возместить ущерб в меньшем размере, правового значения не имеют, поскольку в добровольном порядке, ущерб истцам, в том числе, в меньшем размере, не возмещен. Истцы в судебном заседании пояснили, что со стороны ответчика какие-либо конкретные, реальные действия по возмещению ущерба, предприняты не были. Все действия сводились лишь к разговорам и обещаниям возместить вред. Между тем, ответчик мог возместить ущерб, передав денежные средства, непосредственно, при встрече в офисе ООО «Объединение», перевести денежные средства, почтовым денежным переводом, зная их адрес места жительства и регистрации, однако таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании заявитель (ответчик по делу), каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению возражений ответчика относительно исковых требований, оценка которым в решении суда первой инстанции, дана верная, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В.. от 13.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединение»,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова