Решение по делу № 33-1966/2014 от 10.02.2014

Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-1966

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорина А.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зорина А.Ю. в пользу Скрицкого А.А. в счет возврата долга-3 465 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины- 25 525 рублей, а всего взыскать 3490 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скрицкий А.А. обратился в суд с иском к Зорину А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. передал в долг Зорину А.Ю. по расписке денежные средства в размере 3465000 руб., с условием возврата по первому требованию.

В обеспечение возврата займа Зорин А.Ю. гарантировал ему (Скрицкому А.А.) продажу земельного участка в с. <адрес> за 1200000 руб. за один гектар на всю сумму долга.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно предлагал ответчику исполнить обязательства.

Однако, принятые на себя обязательства Зорин А.Ю. не выполнил, участок не продал, долг не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скрицкий А.А. просил суд взыскать с Зорина А.Ю. сумму займа в размере 3465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610740 руб., сумму государственной пошлины в размере 28579 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зорин А.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Зорин А.Ю. взял в долг у Скрицкого А.А. денежные средства в размере 3465000 руб., с условием возврата по первому требованию.

В обеспечение возврата займа Зорин А.Ю. гарантировал Скрицкому А.А. продажу земельного участка в с. <адрес> за 1200000 руб. за один гектар на всю сумму долга.

В судебном заседании Скрицкий А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно (устно) требовал от Зорина А.Ю. возврата суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, договор купли - продажи, между Зориным А.Ю. и ним не заключен.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Зорина А.Ю. в пользу Скрицкого А.А. денежные средства в размере 3465000 руб.

Отказывая Скрицкому А.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610740 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Доводы Зорина А.Ю. о том, что он не брал у истца деньги в долг, а расписка переписывалась неоднократно, в связи с чем, является безденежной, судебной коллегий отклоняются.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Зорин А.Ю. собственноручно написал, что «получил от Скрицкого А.А. 3465000 руб., которые обязуюсь вернуть по первому требованию». Факт составления расписки Зорин А.Ю. не оспаривал.

При рассмотрении дела Зорин А.Ю. расписку по основанию безденежности не оспаривал, доказательств, достоверно указывающих на неполучение денег либо получение денег в меньшем размере, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представил.

Показания свидетеля ФИО однозначно не подтверждают, что денежные средства по расписке не передавались.

Как следует из показаний ФИО, он присутствовал при обсуждении вопроса оформлении земельного участка и передачи части земельного участка Скрицкому А.А.

Непосредственным свидетелем составления расписки и передачи денег он не являлся.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: