Решение по делу № 2-2922/2022 от 02.02.2022

50RS0№-90

Дело №

Решение

       Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                             05 сентября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р, Р, Р, А, А, В, Ш к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в суд, с учетом уточнённых исковых требований указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ произошел залив 6-комнатной коммунальной <адрес>, расположенной на последнем этаже здания по адресу: <адрес>.

Р обратилась в управляющую компанию ООО «СЭР» для фиксации факта залива, а также обратилась в администрацию г.о. Дзержинский Московской области для определения ответственных за инцидент организаций.

ДД.ММ.ГГ главным техником инженером ООО «СЭР» начальником участка РСУ и техником смотрителем был составлен акт о заливе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ на момент осмотра в указанной квартире были зафиксированы следующие повреждения.

В комнате № пострадали потолок, стены, обои мокрые отошли, пол линолеум под ним доски в воде, на потолке люстра искрит, залит телевизор, шкаф, комод, угловой стол компьютерный, шкаф. Вещи все сырые», коридор «потолок (побелка), стены краска мокрые, пол линолеум под ним вода» кухня — «потолок (побелка), стены краска мокрые, пол линолеум (под ним вода)»

В акте от ДД.ММ.ГГ было также отмечено, что залиты ванная комната и туалет, но конкретные повреждения не описаны.

Ответом администрации г.о. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ №ТГ-173/5 истцу-1 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГ Управлением ЖКХ и транспорта г.о. Дзержинский направлено письмо в адрес Фонда капитального ремонта, в котором «в рамках гарантийных обязательств в соответствии с действующим законодательством предъявлено требование о принятии его по устранению выявленных дефектов и последствий причиненного ущерба имуществу собственников жилого помещения при выполнении работ по ремонту кровли». Фонд капитального ремонта (ответчик) никаких мер по устранению последствий залива помещений истцов не предпринял.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта комнаты №, стоимости восстановительного ремонта общего пользования, а также определения стоимости поврежденных предметов мебели и телевизора истец-1 обратилась к имеющему все необходимые компетенции специалисту оценщику.

Согласно отчетам об оценке №-ОЗ, №-ОЗ, №-ОЗ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комнаты № составила 88 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа место общего пользования составила 215 600 рубле, стоимость повреждённой мебели и телевизора с учетом износа составила 49 450 рублей.

ДД.ММ.ГГ Р направила в адрес фонда капитального ремонта претензию с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб, Фонд капитального ремонта не прокомментировал претензию, однако истцу-1 был получен ответ от ООО «Стройразвитие М», согласно которому указанная организация вины в заливе не признает.

На момент возникновения аварийной ситуации ремонтные работы были завершены.

На сновании вышеизложенного уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать в пользу истца 1 стоимость поврежденных предметов мебели 37 657 рублей, ? стоимости восстановительного ремонта комнаты 61 214 рублей, 1/7 стоимости восстановительного ремонта 32 973 рублей, неустойку 323 017 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оценке 30 000 рублей, юридические расходы 60 000 рублей, почтовые расходы 1 674 рублей, взыскать с ответчика в пользу Р ? стоимости восстановительного ремонта 61 214 рублей, 1/7 стоимости восстановительно ремонта мест общего пользования 32 973 рублей, неустойку 230 758 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Р 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32 973 рублей, неустойку 80 783 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу А 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32 973 рублей, неустойку 80 783 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу А 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32 973 рублей, неустойку 80 783 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу В 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32 973 рублей, неустойку 80 783 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Ш 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32 973 рублей, неустойку 80 783 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Стройразвитие М» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 182 ЖК РФ закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, где региональный оператор - на основании п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ подготавливает проектную документацию на проведение капитального ремонта, утверждает проектную документацию, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

Пунктом 4. ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и работ требованием проектном документации.

Пунктом 6 данной статьи установлено что, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за негативные последствия.

П. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, истцам Р и Р принадлежит на праве собственности жилое помещение комнаты №.

ДД.ММ.ГГ произошел залив 6-комтнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

Причиной залива указано, что во время проведения работ по капитальному ремонту кровли, из-за неосторожных действий рабочих ООО «Стройразвитие М», был сломан кран системы холодного водоснабжения на чердаке, в результате чего произошел залив.

Согласно отчетам об оценке №-ОЗ, №-ОЗ, №-ОЗ рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом износа комнаты № составила 88 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа место общего пользования составила 215 600 рублей, стоимость повреждённой мебели и телевизора с учетом износа составила 49 450 рублей.

В связи с оспариванием вины и для определения размера ущерба, причиненного истцам, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что по результат натурного осмотра определить причину залива ДД.ММ.ГГ <адрес>, не представляется возможным, так как причина протечки устранена, произведены ремонтные работы. На основании представленных судом материалов дела установлено, что причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГ является отхождение трубы холодной воды в резьбовом соединении - на чердаке. Причин, повлиявших на отхождения трубы в резьбовом соединении может быть несколько, а именно: некачественно выполнение соединение, физический износ в процессе эксплуатации, механическое воздействии, совокупность вышеизложенных причин. Установить точную причину не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГ в соответствии с актом обследования по ценам на дату залива, без учета износа составляет 353 244,44 рублей, без учета НДС 294 370,37 рублей.

Стоимость ущерба причинённого имущество сторон составляет 37 657 рублей.

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Совокупность заключения экспертизы и акта от ДД.ММ.ГГ позволяют суду сделать вывод, что вина ответчика доказана. Доводы ответчиком своей невиновности не приведены, акт от ДД.ММ.ГГ не оспорен.

Из экспертного заключения усматривается, а так же подтверждается допросом эксперта, что имеются следы протечек в вышеуказанных помещениях: комната №, коридор, кухня, ванная, туалет, при этом данные следы могут быть следствием залива произошедшего в 2018 <адрес> проведенного ремонта после залива 2018 г. истцами не представлено, восстановительный ремонт после залива 2018 г. не был произведён, что не позволяет суду удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба. Ущерб по заливу 2018 был возмещен по решению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, эксперт подтвердил, что разграничить и установить от какого залива возникли повреждения не представляется возможным.

Повторное взыскание ущерба приведет к неосновательному обогащению истцов.

С ответчика в пользу истца Р подлежит взысканию ущерб за повреждения ее имущества в размере 38 657 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 323 017 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, она не может удовлетворенную сумму ущерба в размере 37.657 руб.

Кроме того, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку за период до 6 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу Р, поскольку имущественные требования именно ее удовлетворены.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшении размера штрафа до 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Р в счет оплаты им расходов на представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Р, Р, Р, А, А, В, Ш.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Р ущерб в размере 37 657 рублей, компенсацию морального вреда 3 00 рублей, неустойку 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В части превышающих взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя-отказать.

В удовлетворении исковых требований Р, Р, А, А, В, Ш- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                          Федунова Ю.С.