Решение по делу № 2-2395/2021 от 12.08.2021

    Дело №

    УИД №RS0№-86

    Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2021

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 декабря 2021 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре ФИО13,

    с участием представителя истца ООО «Бэрчет по доверенности ФИО17, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэрчет» к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бэрчет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, к ООО «Бэрчет», ФИО15 о выделе в пользу истцов помещений под номерами: 1\1, 2\1, 3\1, 4\1, 6\1, 7\1, 8\1, 11\1, 12\1, 13\1, 14\1, 15\1, 16\1, 17\1, общей площадью 369.2 кв.м.. в здании магазина по адресу: пгт Энем, <адрес>, в натуре, а также иного движимого имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ по делу №В03-3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несмотря на то, что перечисленное имущество находилось в споре ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи имущества с ФИО5

    2912.2003 ФИО5, несмотря на то, что перечисленное имущество продолжало находиться в споре, а на отмену Верховным судом РФ определения об отмене решения Тахтамукайского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно, последний совершил сделку по продаже спорного имущества с ФИО6 ФИО6, в свою очередь, несмотря на арест спорного имущества, продал его ФИО7, а она перепродала ФИО8

    В связи с отменой решения и последующих судебных актов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено определение по выше упомянутому делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, к ООО «Бэрчет» о прекращении дела в связи с неподведомственностью и повороте исполнения решения суда, согласно которому истцы обязаны возвратить имущество в виде помещений под номерами 1\1, 2\1, 3\1, 4\1, 6\1, 7\1, 8\1, 11\1, 12\1, 13\1, 14\1, 15\1, 16\1, 17\1, общей площадью 369.2 кв.м., в здании магазина по адресу: <адрес>, в натуре, а также иное движимое имущество ООО «Бэрчет». Однако, учитывая совершаемые сделки по отчуждению имущества, и под различными предлогами ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 не исполнили определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило Общество возвратить спорное имущество себе.

    Недобросовестность со стороны приобретателей спорного имущества, равно как и незаконность совершенных сделок, оспаривается фактом права собственности ООО «Бэрчет» на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:01 00 043:0033, общей площадью 698 кв. м., расположенного в <адрес>.

    В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэрчет» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея о регистрации за собой помещения магазина площадью 369.2 кв.м., расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем что согласно сведений ЕГРН записи о правах на нежилое помещение 9 погашены.

    Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекта недвижимости с такой площадью по данному адресу в натуре не существует. Согласно сведениям ЕГРН здание магазина разделено на 3 помещения с присвоением кадастровых номеров: 01:05:0100043:1566, 01:05:0100043:1567, 01:05:0100043:1568., которые принадлежат ФИО8 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

    Просил признать недействительными:

    -Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 и ФИО16 с объектом - здание магазина площадью 369,2кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

    -Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении здания магазина, площадью 369.2 кв.м., с земельным участком площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенного по адресу: <адрес>;

    - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении здания магазина, площадью 369.2 кв.м., с земельным участком площадью 508 кв.м. с кадастровым номером: 01:05:0100043:0001, расположенного по адресу: <адрес>;

    - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО8 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 01:05:0100043:1566 площадью 72.9 кв.м., 01:05:0100043:1567 площадью 30.6 кв.м., 01:05:0100043:1568 площадью 265.7 кв.м., с земельным участком площадью 508 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100043:1, расположенные по адресу: <адрес>.

    Аннулировать запись о государственной регистрации права по указанным выше договорам купли-продажи.

    Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО8 нежилые помещения с кадастровыми номерами 01:05:0100043:1566, площадью 72.9 кв.м., 01:05:0100043:1567, площадью 30.6 кв.м., 01:05:0100043:1568 площадью 265.7 кв.м., земельный участок, площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100043:1, расположенные по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности на нежилые помещения с указанными выше кадастровыми номерами и на земельный участок за ООО «Бэрчет».

    Взыскать с ФИО8 уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Представитель истца ООО «Бэрчет по доверенности ФИО17 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с образованием нового объекта просил истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, площадью 335, 1 кв.м., с кадастровым номером 01:0501:00043:1789, нежилое помещение с кадастровым номером 01:0501:00043:1567 площадью 30,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100043:1, расположенные по адресу: <адрес>, признать на ООО «Бэрчет» право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Остальные требования об оспаривании и признании недействительными всех сделок со спорным имуществом и компенсации судебных расходов поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация МО «<адрес>».

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Агроторг".

Представитель третьего лица ООО "Агроторг" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о соотношении положений ст. 167 и ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ТОО «Барчет» по государственному акту РА-2 № на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,084 га для строительства магазина в <адрес>, в указанном акте определены границы предоставляемого земельного участка.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, к ООО «Бэрчет», ФИО15 о выделе в пользу истцов помещений под номерами 1\1, 2\1, 3\1, 4\1, 6\1, 7\1, 8\1, 11\1, 12\1, 13\1, 14\1, 15\1, 16\1, 17\1, общей площадью 369.2 кв.м. в здании магазина по адресу: пгт Энем, <адрес>,9 в натуре, а также иного движимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суд от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 заключили договор купли-продажи ? здания магазина, которая состоит из помещений с №№, 2\1, 3\1, 4\1, 6\1, 7\1, 8\1, 11\1, 12\1, 13\1, 14\1, 15\1, 16\1, 17\1, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 369,2 кв.м. с ФИО5, по которому указанные нежилые помещений перешли в собственность последнего.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» передала в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, на котором расположены указанные выше нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи указанных выше спорных помещений общей, площадью 369,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО6

При этом, в связи с рассмотрением судом гражданского дела о споре о праве на указанные нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея производство по делу по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 к ООО «Бэрчет» было прекращено и произведен поворот исполнения ране принятого решения суда, согласно которому истцы обязаны возвратить ООО «Бэрчет» имущество в виде помещений под номерами 1\1, 2\1, 3\1, 4\1, 6\1, 7\1, 8\1, 11\1, 12\1, 13\1, 14\1, 15\1, 16\1, 17\1, общей площадью 369.2 кв.м. в здании магазина по адресу: <адрес>, в натуре, а также иное движимое имущество.

Указанным судебным постановлением фактически аннулирован документ-основание для регистрации права ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 на спорное имущество.

Однако указанное судебное постановление не исполнено сторонами, имущество не передано его первоначальному собственнику ООО «Бэрчет».

Впоследствии ФИО6 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, на основании которого передал последней в собственность здание магазина, общей площадью 369,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 508 кв.м., с кадастровым номером: 01:05:0100043:0001, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО8 имущество в виде квартиры, состоящей из трех нежилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО8 имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:0100043:1568, площадью 365,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 508 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенные по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН здание магазина разделено на 3 нежилых помещения с присвоением кадастровых номеров: 01:05:0100043:1566, 01:05:0100043:1567, 01:05:0100043:1568, которые принадлежат ФИО8

Впоследствии из двух указанных нежилых помещений был образован новый объект нежилое помещение с кадастровыми номерам 01:05:0100043:1789 площадью 335,1 кв.м., также сохранен объект в виде нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:0100043:1567, их собственником в настоящее время является ФИО8

    Вновь образованный объект учтен в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимого имущества.

    С целью исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности права собственности на спорные объекты за ООО «Бэрчет», восстановления прав собственника, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея.

    Однако регистрация не была произведена в связи с тем, что здание магазина было разделено на 3 помещения с присвоением новых кадастровых номеров и регистрацией права собственности ФИО8 на них.

    Для восстановления своих прав собственника ООО «Бэрчет» обращалось с заявлением в полицию о совершении преступления, постановлениями дознавателей от ДД.ММ.ГГГГ и 02.112.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

    Изложенные обстоятельств свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника ООО «Бэрчет» вопреки воле последнего, о чем свидетельствует последовательность действия ООО «Бэрчет» по возвращению имущества в свою собственность на протяжении длительного времени.

Более того, ТОО «Барчет» по государственному акту РА-2 № на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,084 га для строительства магазина в <адрес>, в указанном акте определены границы предоставляемого земельного участка.

Отсутствие у истца регистрации прав на него не является основанием для признания такого права собственности недействительым, поскольку из материалов дела следует, что данное право возникло до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

При этом, при наличии права собственности у ООО «Бэрчет» на спорный земельный участок для строительства магазина, не оспоренного в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» передала в собственность ФИО5 фактически тот же земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, на котором расположены спорные нежилые помещения магазина, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком ФИО8, являющейся в настоящее время его титульным собственником, по возмездной сделке у собственника этого имущества при наличии судебного спора относительно спорного имущества на момент заключения сделки, при наличии обременений, ответчик ФИО8, не приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, восстановление прав собственника имущества ООО «Бэрчет» возможно при применении виндикационного механизма.

При таких обстоятельствах на момент заключения сделок спорное имущество было не свободно от прав третьих лиц, ответчик ФИО8 не получила достоверной информации о собственнике приобретаемого имущества, о нахождении имущества под обременением (под арестом) и кроме того, поскольку выбытие спорного имущества из собственности истца ООО «Бэрчет» нельзя признать добровольным, так как не имелось законных оснований для отчуждения указанного имущества и воли собственника на отчуждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Бэрчет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указано, что ФИО6 приобрел недвижимое имущество у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня начался срок давности приобретения данного имущества. Кроме того, ходатайство дополнено тем обстоятельством, что ООО «Бэрчет» было известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось в полицию с заявлением о преступлении, с настоящим иском в суд истец обратился толькоДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Материалами дела подтверждается, что ООО «Бэрчет» о наличии препятствий в восстановлении прав собственника на спорное имущество и его регистрации, об изменении основных характеристик спорных объектов и образовании из них новых объектов стало известно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. За защитой права ООО «Бэрчет» обратилось в суд с иском в августе 2021 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

    Необходимые для судебной защиты прав собственника сведения получены ООО «Бэрчет» только из указанного выше уведомления.

В связи с тем, что права истца подлежат восстановлению путем использования виндикационного механизма истребования имущества из чужого незаконного владения, исковые требования в части признания недействительными всех заявленных истцом договоров купли-продажи спорного имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Бэрчет» к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации МО «<адрес>» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100043:0001, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилые помещения с кадастровыми номерами 01:05:0100043:1567, 01:0501:00043:1789, расположенные по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бэрчет» о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО8 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок отказать.

    Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 01:05:0100043:0001, 01:05:0100043:1567, 01:0501:00043:1789, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ООО «Бэрчет» на указанные объекты недвижимого имущества с теми же кадастровыми номерами.

    Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэрчет» частично государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Горюнова