Решение по делу № 2-301/2024 (2-5999/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-301/2024

74RS0031-01-2023-005736-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсянников А.Н., неоднократно уточняя исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 05 марта 2021 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» (М-Видео) телевизор марки Samsung <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен>, стоимость товара составила <данные изъяты>, с гарантийным сроком службы 12 месяцев. В течение гарантийного срока в телевизоре возник дефект в виде отсутствия изображения, а также бесконечной процедуре включения-выключения. 18 сентября 2023 года истец обратился в сервисный центр Samsung с целью установления причин дефекта, проведена диагностика, а чем свидетельствует Акт технического осмотра. При исследовании товара специалист пришел к выводу о наличии неисправности в товаре в виде замыкания внутри ЖК-панели, с указанием на необходимость замены ЖК-панели, стоимость ремонта составляет 51 400 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара, либо поменять изделие на рабочее, тем не менее, никакого ответа ответчика не было.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчик в лице ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не исполнил, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 1% за период с 02.11.2023 по 12.07.2024 года в сумме 244 980 руб. 40 коп., а также неустойку на будущее время до даты фактического исполнения обязательств, убытки в виде разницы ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 62 000 руб., почтовые расходы и расходы на проведение диагностики в размере 1 793 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 953 руб., транспортные расходы за доставку телевизора в размере 6 757,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф а также (л.д.3-9, 92-93 том 1, л.д. 78-86 том 2).

Истец Овсянников А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, представлял письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указывал, что по доводам ответчика о ненаправлении претензии надлежащему ответчику, указывал, что в руководстве пользователя указаны контактные номера телефонов (8-800-555-55-55) и сведения о «Единой службе поддержки клиентов», а также сайт, указанный изготовителем www.samsung.com – и потребитель предполагает, что до него доведена достоверная информация об изготовителе, лице, уполномоченном принимать претензии и т.д.

Указывает, что при обращении в Единую службу поддержки, как путем телефонного звонка, так и путем неоднократных письменных обращений в чат поддержки - неоднократно было указано, что «лицо, уполномоченное принимать претензии и реагировать на претензии находится именно по почтовому адресу: Варшавское шоссе, д. 26, а/я 4», и сомневаться в достоверности предоставляемой информации у истца не было оснований. И в соответствии с полученной от изготовителя информации, направил претензию по соответствующему адресу.

В претензии высказывалось предложение в добровольном и досудебном порядке разрешить указанную проблему, и возможные пути решения проблемы. Указанная претензия получена уполномоченным лицом 20 октября 2023 года.

Ссылался на то, что вопреки доводам возражений ответчика, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является импортером торговой марки «SAMSUNG», что прямо указано в руководстве пользователя телевизора SAMSUNG, включая модель <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен>. Настоящий продукт произведен под полным производственным контролем «Samsung Electronics Co.,Ltd», изготовитель зависит от модели и указан на изделии, в данном случае - ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании «SAMSUNG». А также производит поставку оригинальных деталей.

Обращал внимание на то, что нигде, - ни в приложенной изготовителем к товару технической документации (руководство пользователя, гарантийный талон, памятка покупателю с контактами единой службы поддержки), ни на шильдике на телевизоре, ни в чате поддержки, ни в беседе по телефону горячей линии единой службы поддержки клиентов - не указано никакой информации, что после покупки все претензии уполномочен принимать непосредственно и только изготовитель, и только по адресу расположения завода - в г. Калуге. Напротив - изготовителем указаны контакты для помощи в решении любых вопросов. И по этим контактам везде был дан однозначный ответ - претензии рассматриваются по адресу: <адрес обезличен> Случаи исключения не прописаны.

По доводам о нарушении процедуры обращения полагал их недопустимыми, о чем указывал ранее. Претензия получена, ответа на нее не последовало, провести независимую экспертизу не предлагалось.

О непредоставлении потребителем доказательств наличия недостатков указывал, что обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Техника-Сервис», из которого следовало, что стоимость устранения недостатков составляет более 80% от стоимости товара.

Ответчик, указывая, что на территории Российской Федерации расположено более 270 сервисных центров, приводят пример цен только в г.Тольяти, и г.Улан-Уде, которые находятся в значительной удаленности от места жительства истца, данные по иным сервисным центрам. Расположенным ближе к г.Магнитогорску (Миасс, Златоуст, Уфа) ответчиком не приведено.

Также был не согласен с доводами ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по компенсации стоимости товара, полагая, что им направлена претензия ответчику, ответа на нее не поступило, экспертиза товара и ремонт не проводились. И поскольку требования не удовлетворены, он истец имеет право по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 ЗоЗПП требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. После такого отношения к покупателю отправлять телевизор за счет потребителя куда-либо, было бы опрометчиво.

По доводам ответчика о том, что не предоставлены доказательства того, что недостаток возник до передачи товара указывал, что намеренно обратился в авторизованный сервисный центр, в акте которого написано: «Видимых нарушений условий эксплуатации не обнаружено».

Также был не согласен с доводами ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку претензию направил по адресу, указанному в руководстве пользователя, службой поддержки клиентов.

Полагал, что указание ответчиком в руководстве по эксплуатации одних сведений, адресов и телефонов для направления претензий клиентами, а в дальнейшем указывая, что клиент направляет претензии не потому адресу и иному юридическому лицу, - говорит о недобросовестности ответчика, целенаправленном введении в заблуждение потребителей (л.д. 220-226 том 1, 32-33, 78-86, л.д. 168 том 2).

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, представлены письменные возражения, в которых указано, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу. Товар-предмет спора изготовлен в России, а сторона по делу - один из импортеров/поставщиков товаров марки Самсунг.

На шильдике предмета спора - телевизоре Samsung <номер обезличен>, указано, что изделие изготовлено в России, также на шильдике указан завод изготовитель. В данном случае товар – предмет спора изготовлен в России, значит товар не ввозился на территорию РФ импортером – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (л.д.114-115 том 1).

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суду представленные возражения, в которых указано, что не согласны с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку приобретенный истцом товар сопровождается в обязательном порядке Руководством по эксплуатации, которое дополнительно дублируются для каждой модели на официальном сайте компании.

Так для конкретной модели товара истца данная информация предоставлена на сайте <данные изъяты>

В предоставленной истцу информации указано, что производителем его товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Кроме того, на самом телевизоре на задней части корпуса (шильдике) указана информация об изготовителе, стране производства, дате производства. Однако истец направлял претензии иному лицу, не имевшему правовых оснований для удовлетворения его требований.

Указывают, что недостаток выявлен по истечении гарантийного срока (гарантия на ТВ Самсунг - 12 месяцев, товар приобретен - 05.03.2021 года, недостаток выявлен – 21.09.2023 года), следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и бремя доказывания факта наличия недостатка на момент обращения лежит на потребителе.

Однако истцом не предоставлено доказательств направления ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» претензии и акта сервисного центра. Истец не предоставил ответчику доказательств в досудебном порядке, в суде, подтверждающие наличие производственного/существенного недостатка и периода его возникновения - до передачи изделия истцу. Также от истца не получали требований о ремонте товара в досудебном порядке или в суде.

Указывают, что приложенный истцом акт технического осмотра от 2023г., изготовленный ИП Фаталиев Сергей Садыкович (ИНН <номер обезличен>) не может быть принят, поскольку данный сервисный центр не является авторизованным для проведения обслуживания продукции Samsung, в акте отсутствуют сведения о наличии производственного недостатка, его характер, период возникновения.

Ссылаются на актуальные данные сервисного центра, согласно которым стоимость детали, подлежащей замене ЖК дисплей 70 дюймов, без корпуса - составляет 25 183,08 руб., а стоимость услуг по замене дисплея в рамках авторизованного сервисного центра составляет 6 000 руб., что подтверждается информационным письмом.

Ремонт в рамках производства данных работ непосредственно на заводе стоимость услуг будет более низкой ввиду наличия соответствующих производственных мощностей, наличия необходимых деталей и комплектующих частей, и ответчик готов провести бесплатный ремонт в рамках политики лояльности.

Исковые требования о компенсации стоимости товара полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существенности недостатка, а также что эти недостатки имели производственных характер. Также ссылаются на то, что истец не предъявлял требований и не возвратил товар. Изготовитель не нарушал 20-ти дневного срока удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта.

Требования о возврате стоимости товара не может быть исполнено, ввиду не соблюдения истцом у жжений п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласны по тем же основаниям,

При применении судом меры ответственности в виде неустойки, штрафа, просили об уменьшении его размера на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.190-197 том 1, л.д. 15, 127-128 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность «МВМ» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овсянников А.Н. 05 марта 2021 года в магазине ОО «МВМ» (М-Видео) приобрел телевизор марки Samsung <номер обезличен> за <данные изъяты> по чеку № <номер обезличен>, что подтверждается справкой выданной ООО «МВМ» (л.д. 10 том 1).

В связи с неисправностью телевизора, а именно телевизор включался и выключался без причины, Овсянников А.Н. 18 сентября 2023 года обратился в авторизованный сервисный цент в г. Магнитогорске по адресу <адрес обезличен>

Из акта технического осмотра и заказ-наряда № <номер обезличен> от 18.09.2023 года следует, что при техническом осмотре ЖК телевизора Samsung <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен> с заявленной неисправностью «включается и отключается» обнаружена неисправность ЖК панели (замыкание внутри панели). Видимых нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Требуется замена ЖК панели. Полная стоимость восстановительного ремонта на 21.09.2023 года составляет 51 400 руб. (л.д.13-15 том 1).

О том, что это авторизованный сервисный цент компании Samsung следует из ответов чат-бота Samsung (л.д. 26, 234-235 том 1), а также соответствующего сертификата, выданного ООО Техника-Сервис», а том что он является авторизованный сервисным центром Samsung, руководителем данной организации является Фаталиев Сергей Садыкович (л.д. 227-231 том 1)

Овсянников А.Н. обратился к продавцу ООО «МВМ» в претензией, в ответ на которую поступил ответ, в котором указывалось, что на момент обращения гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, - истекли. Рекомендовали обратиться к изготовителю (импортеру) данного товара (л.д. 16 том 1).

13 октября 2023 года Овсянников А.Н. направил претензию в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в которой описывал неисправность, указывал на Акт технического осмотра от 21.09.2023 года выданного авторизованным сервисным центром (АСЦ) и предлагал разрешить вопрос с досудебном порядке с минимальными финансовыми затратами для обеих сторон, и просил в добровольном порядке на выбор производителя произвести безвозмездное устранение недостатка товара или обменять изделие на доброкачественное с перерасчетом покупной цены от стоимости по чеку (л.д. 17-22 том 1).

Указанная претензия получена адресатом 20 октября 2023 года.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей). Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из претензии Овсянникова А.Н. следует, что передача 18 сентября 2023 года телевизора в сервисный центр была обусловлена наличием в телевизоре существенного недостатка - неисправности жидкокристаллической панели (матрицы). В свою очередь, сервисный центр провел диагностику, выявил неисправность, установил стоимость ремонта, который по сумме составлял 81,6 % от стоимость приобретённого телевизора.

Овсянников А.Н. в претензии предлагал безвозмездно устранить недостаток товара или предоставить иной товар с перерасчётом покупной цены, что соответствует требованиям закона.

Так как такое требование Овсянникова А.Н. в течение 20 дней (до 09 ноября 2023 года с момента получения претензии) не было удовлетворено, истец обратился с требованием к импортеру о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как то предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о том, что Овсянниковым А.Н. не соблюдены требования закона о защите прав потребителя в части направления им претензии, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из гарантийной книжки на телевизор Samsung <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен>, там указаны телефон Единой службы поддержки 8-800-555-55-55, адрес Чата для ответов на вопросы, помощи и подсказок www.samsung.com/support. Также указан адрес для обращения к продавцу: <адрес обезличен> (л.д. 83-87).

Более того, истцом представлены скриншоты переписки из онлайн поддержки Samsung, из которой следует, что на вопрос Овсянникова А.Н. по какому адресу следует направить претензию поступил ответ «<адрес обезличен> (Кому: ООО «Самсунг Электроникс рус Компани», адресовать можно «Президенту компании»). Также на уточняющий вопрос о том, имеет ли значение при подаче претензии завод-изготовитель, учитывая что он находится в г.Калуга, ответ чат-бота был однозначным, что есть адрес завода в Калуге и главный адрес, где рассматриваются претензии, на Варшавском шоссе находится претензионный отдел. На уточняющий вопрос Овсянникова А.Н. «Но Варшавское шоссе – это именно тот адрес, по которому уполномочены реагировать на претензии по любой продукции Самсунг? Не важно в каком городе/стране произведен товар?», ответ был «Совершенно верно» (л.д. 236-237 том 1).

В переписке от 19 марта 2024 года Овсянникова А.Н. повторно интересуется, уполномочены ли принимать претензии по адресу Новинский бульвар, на что поступил ответ, что это юридический адрес компании Samsung (ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»): <адрес обезличен> Для РФ вопросы спорные, юридические решаются по адресу <адрес обезличен> Направляется письменно запрос (л.д.240 том 1).

При этом на шильдике, расположенном на задней панели телевизора, заводом-изготовителем указан «Самсунг Электроникс Рус Калуга», и указан номе Единой службы поддержки 8-800-555-55-55, аналогичный номеру в Руководстве пользователя (л.д. 238 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно направлена претензия именно по адресу <адрес обезличен> однако реакции на претензию не поступило.

Поскольку заводом-изготовителем спорного телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», именно они в силу Закона о защите прав потребителей являются уполномоченной организацией должны нести ответственность, предусмотренную указанным законом.

В удовлетворении требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует отказать.

Определением суда от 26 апреля 2024 года с целью определения наличия/отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре и характера их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты Димитрину В.С.

Согласно заключению эксперта Димитрина В.С. от 20 июня 2024 года <номер обезличен>

При включении телевизора Samsung <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен> происходит его включение и последующее произвольное отключение. По кодам ошибок специалистами сервисного центра определена внутренняя неисправность LCD-панели телевизора. При этом видимых нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Выявленный дефект в виде внутренней неисправности LCD-панели телевизора является производственным, устранимым. Для устранения указанного дефекта необходима замена LCD-панели телевизора.

По информации авторизованного сервисного центра ООО «Техника-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 48 500 рублей (л.д. 54-64 том 2).

В связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 31 июля 2024 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации – Дорофеевой С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2024 года <номер обезличен> В телевизоре Samsung <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен> имеется дефект, который заключается в самопроизвольном отключении телевизора через непродолжительное время после его включения (2-3 секунды).

Представленный на исследование телевизор марки Samsung <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен> находится в нерабочем состоянии, причиной которого является неисправность контроллера синхронизации Т-CON, расположенного на планках матрицы. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена LCD-матрицы. С учётом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, установленный дефект является дефектом производственного характера.

Стоимость восстановительного ремонта телевизора марки Samsung <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен>, включающая стоимость запасной детали с учетом ее доставки, и стоимость ремонта по ее замене, составляет 51 695 рублей (анализ рынка запасных частей и рынка у слуг по ремонту бытовой техники проведен для г. Магнитогорска) (л.д.150-163том 2).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение полным и обоснованным, результаты указанной экспертизы не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, предъявление Овсянниковым А.Н. требования к изготовителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возврате денежных средств по истечении гарантийного срока, но в течение пятилетнего срока службы телевизора, являются правомерными, поскольку его требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка не было удовлетворено добровольно, производственный характер существенного недостатка товара истцом доказан представленным и не оспоренным ответчиком заключением <номер обезличен> от 30 сентября 2024 года, выполненным экспертом ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста России, при этом в процессе проведения экспертизы признаков и следов нарушений правил эксплуатации телевизора потребителем не обнаружено.

В пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за Овсянниковым А.Н. права на удовлетворение требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о безвозмездном устранении выявленного в телевизоре «Samsung», являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела является значимым вопрос мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей телевизора, цены данного товара либо иных его свойств.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор марки Samsung <номер обезличен> снят с производства, в связи с чем суд руководствуется стоимостью такого товара на момент приобретения его истцом 62 990 руб.

Как видно из заключения судебной экспертизы, платный ремонт телевизора по цене 51 695 рублей является экономически нецелесообразным. Данное обстоятельство, в совокупности с наличием производственного недостатка, препятствующего эксплуатации телевизора по назначению, свидетельствуют о наличии в телевизоре существенного недостатка.

В связи с этим, оснований для не удовлетворения требований Овсянникова А.Н. о безвозмездном устранении недостатка у ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не имелось. Поскольку в удовлетворении такого требования истцу ответчиком было отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Овсянникова А.Н. стоимости телевизора в размере 62 990 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом в связи с расторжением договора и взыскания в пользу истца денежных средств, истец обязан передать телевизор марки Samsung <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен> ответчику.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Поскольку ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не возвращена стоимость некачественного товара, учитывая, что телевизор марки Samsung <номер обезличен> снят с производства. Из письма представителя в адрес суда следует, что стоимость аналогичного товара составляет 122 990 руб., с данный ответом истец был ознакомлен, возражений по стоимости аналогичного товара не заявлял (л.д.164 том 2).

Поскольку аналогичный по характеристикам телевизор стоит 122 990 руб., то с учетом увеличения цены такого товара, истец для восстановления нарушенного права должен понести расходы в большем размере, чем будет выплачено ответчиком.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца, составляют 60 000 руб. (122 990 руб. – 62 990 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со 02 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года, и с 28 июня 2024 года по 6 июля 2024, а также на будущее время до момента фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Однако, суд не может согласиться с тем, что неустойку необходимо исчислять со 02 ноября 2023 года ввиду следующего.

Как указано ранее, претензия уполномоченным лицом ответчика получена 20 октября 2023 года, срок для удовлетворения требований истца составлял 20 дней, следовательно, обязательства должны были быть исполнены до 09 ноября 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 10 ноября 2023 года. При этом истцом самостоятельно исключен период приостановления производства по делу в период с 27 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет до даты вынесения решения. При этом, при расчете неустойки суд учитывает именно сумму уплаченную за товар в размере 62 990 руб.

Таким образом, неустойка за период с 10 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года (169 дней) составит 106 453,10 руб. (62 990 руб. *1% * 169)

С 28 июня 2024 года по 30 октября 2024 года (125 дней) составит 78 737,50 руб. (62990 руб. *1% * 125).

Всего неустойка составит 185 190,60 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая спор, суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 185 190,60 руб. до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом просит взыскать с своею пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. Суд находит данный размер компенсации морального обоснованным, соответствующий требованиями разумности и полагает взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на услуги сервисного центра в размере 1 400 руб., почтовые расходы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб., а также транспортные расходы для доставки телевизора на экспертизу в г.Челябинск в размере 6 757 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что расходы по проведению диагностики телевизора в сервисном центре являлись необходимыми для истца, подтверждаются представленными в материалы дела чеками на сумму 1 400 руб. (л.д. 67-69, том 1).

Несение почтовых расходов также подтверждается чеками об оплате на сумму 293,44 руб. и 303,74 руб. (л.д. 72-73, 100-101 том 1).

Расходы по проведению судебной экспертизы № 117 01 00048 от 20 июня 2024 года, назначенной эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты Димитрину В.С. в размере 10 500 руб. также подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 76-77 том 2). Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца, поскольку данное заключение эксперта по своей сути не противоречит выводам экспертного заключения от 30 сентября 2024 года № 2340/6-2 выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, и которое принято судом за основу в качестве доказательства по делу. Проведение повторной экспертизы инициировано представителем ответчика, по причине привлечения экспертом к участию иной организации, однако по сути являвшейся авторизованным сервисным центром компании Самсунг.

Транспортные расходы истца в заявленном размере 6 757 руб. подтверждены кассовыми чеками (л.д.169 том 2), и суд полагает данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку транспортировка телевизора требовалась для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 62 990 руб., неустойка в размере 100 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 543,18 руб., расходы на услуги сервисного центра 1 400 руб.. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб., а также транспортные расходы в размере 6 757 руб., всего 247 190,18 руб., следовательно размер штрафа составит 123 595, 09 руб. (247 190,18 руб. *50%).

Как указано выше, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Суд полагает необходимым применить указанные положения статьи, и уменьшить сумму штрафа до 70 000 руб.

При уменьшении судом неустойки с 185 190,60 руб. до 100 000 руб., и штрафа с 123 595,09 руб. до 70 000 руб. судом учитывается компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства», а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Взыскание неустойки и щтрафа в таком размере соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняет как роль компенсации для истца, так и роль санкции для ответчика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 689 рублей 70 копеек (7689,70 руб. по требованиям материального характера + 3000 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен> от 05 марта 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «МВМ» и Овсянниковым Александром Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН 1074025005361) в пользу Овсянникова Александра Николаевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи телевизора в размере 62 990 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра 1 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, почтовые расходы 543 рублей 18 копеек, транпортные расходы в размере 6 757 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН 1074025005361) в пользу Овсянникова Александра Николаевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку, начиная с 31 октября 2024 года в размере 1% на сумму 62 990 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать Овсянникова Александра Николаевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН 1074025005361) приобретенный товар: телевизора марки Samsung <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен> в течение трех дней с момента возврата истцу суммы оплаченной за товар в сумме 62 990 рублей.

Возврат телевизора марки Samsung UE70TU7090UXRU серийный номер 0CSH3LMR200055M должен быть осуществлен за счет сил и средств Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН 1074025005361).

.

В удовлетворении требований Овсянникова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН 1074025005361) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 689 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы0 через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий: