Решение от 02.09.2024 по делу № 2-32/2024 (2-299/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-32/2024

УИД 22RS0017-01-2023-000351-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                       2 сентября 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Борисовой С.А.,

с участием ответчика Попова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбенко Ольги Сергеевны к Попову Евгению Алексеевичу о взыскании материального ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балбенко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Е.А. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю NISSANX-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Попов Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANX-TRAIL 2.5 LE, № составляет 882 349 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 63 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12 658,49 руб.

Ссылаясь на гражданское законодательство РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 882 349 руб., понесенные по делу расходы, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу, по день уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Балбенко О.С. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в телефонограмме, что настаивает на своих требованиях в заявленном ею размере.

Ответчик Попов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал. Самостоятельных доказательств иного размера ущерба не представил.

Третье лицо Балбенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут водитель Попов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЛАДА 211440 LADASANARA, государственный регистрационный знак №, при движении от <адрес>, двигаясь по <адрес> края, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, на пересечении с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю NISSANX-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Балбенко А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним в районе <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль NISSANX-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Балбенко Ольге Сергеевне (л.д.14, оборот).

Гражданская ответственность Балбенко О.С., как собственника автомобиля NISSANX-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Балбенко Ольга Сергеевна, Балбенко Алексей Александрович (л.д. 251).

Автомобиль ЛАДА 211440 LADASANARA, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Попову Е.А. (л.д. 14).

Гражданская ответственность Попова Е.А. не застрахована.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК «ЭДИКТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANX-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила: 882 349,00 руб. без учета износа, 360 782,00 руб. - с учетом износа (л.д. 24-59).

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО3, в отношении транспортного средства NISSANX-TRAIL 2.5 LE, регистрационный знак №, имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 890 579,00 руб., с учетом износа - 448 792,00 руб. (л.д. 217-239).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание позицию истца, настаивавшей на взыскании с ответчика заявленного ею размера ущерба - 882 349,00 руб. (л.д. 254).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для правильного разрешения иска Балбенко О.С. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ЛАДА 211440 LADASAMARA, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ЛАДА 211440 LADASAMARA, государственный регистрационный знак № управлял Попов Е.А., будучи собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Попова Е.А. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком Поповым Е.А. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Попова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Факт принадлежности ответчику автомобиля ЛАДА 211440 LADASAMARA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Попова Е.А., как с причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля и управлял им.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия Попова Е.А., которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, гражданская ответственность причинителя вреда Попова Е.А. не была застрахована в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Попов Е.А., являющийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого определен с учетом выводов экспертного заключения ФИО8., признанного судом достоверным и допустимым доказательством, в пределах заявленного истцом размера - 882 349,00 руб.

При этом, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, доказательств отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты от суммы имущественного вреда за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы: по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 60), по оплате государственной пошлины в сумме 12 658,49 руб. (л.д. 8), на эвакуацию транспортного средства в сумме 63 500 руб. (л.д. 62), почтовые расходы по отправке копий искового материала в сумме 134 руб. (л.д. 7), по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (л.д. 60, оборот и 61).

Данные расходы являлись необходимыми, факт их несения истцом подтвержден документально.

Поскольку исковые требования Балбенко О.С. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с несогласием ответчика Попова Е.А. с заявленным размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО3 в полном объеме. Согласно ходатайству эксперта стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 216). Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика Попова Е.А., однако им не произведена.

С учетом требований статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова Е.А. в пользу эксперта ФИО6 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 882 349,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 63 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 12 658,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ №, ░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.