Решение по делу № 2-279/2024 от 05.02.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000149-53

Дело № 2-279/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        08 апреля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от <дата>.

В обоснование требований указав, что о несогласии страховой компании с выводами финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя финансовых услуг относительно взыскания суммы страхового возмещения. Заявитель указывает, что <дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Бодоян В.Д. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) сверх предусмотренной договором страховой суммы (100 000,00 рублей) в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). По мнению СПАО «Ингосстрах» осуществление страхового возмещения в данном случае путем направления поврежденного транспортного средства марки BMW X5 гос.рег.знак № на СТОА для ремонта возможно в рамках лимита – 100 000,00 рублей. <дата> СПАО «Ингосстрах» направило представителю потерпевшего направление на ремонт в условиях СТОА ИП Михайлов А.А., повторно указанное направление было направлено <дата>. Полагает, что доводы финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права на получение потерпевшим Бадоян В.Д. страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам. Указав также, что поскольку документы о ДТП <дата> был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000,00 рублей.

Также по мнению заявителя финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Бадоян В.Д., в целях проверки стоимости восстановительного ремонт, установленного страховщиков, организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от <дата>, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 гос.рег.знак № составила 48 310,00 рублей, (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта, установленная СПАО Ингосстрах составила 43 656,93 рублей. Указанная сумма находится в пределах статистической достоверности (10 %), что свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бадоян В.Д. его право на получение страхового возмещения нарушено не было. При этом представитель потерпевшего лично получил уведомление о выдаче направлена на ремонт <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором «ПАО «Почта России», но поврежденный автомобиль на СТОА представлен не был. Также СПАО Ингосстрах несогласно с взысканием в пользу Бадоян В.Д. реального ущерба в сумме 151 331,00 рублей, исходя из того, требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в случае, если он провёл ремонт автомобиля самостоятельно. В данном случае Бадоян В.Д. финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не нес, доказательств несения таких расходов не представлено ни СПАО Ингосстрах, ни финансовому уполномоченному. Также Бадоян В.Д. необоснованном ссылался на нарушение СПАО Ингосстрах его права на восстановительный ремонт, просил финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение без учета износа, требований о взыскании реального ущерба не заявлял.

Просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № №, принятого по результатам рассмотрения обращения Бадоян В.Д., изменить путем снижения страхового возмещения до 48 310 рублей, приостановить исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от <дата> №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего <дата> между транспортными средствами марки Киа Рио, гос.рег.знак под управлением Веденькина А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, и транспортным средством марки BMW X5 гос.рег.знак №, принадлежащим Бадоян В.Д., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<дата> Бадоян В.Д. через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, нотариальных услуг 1 900 рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5 гос.рег.знак <дата>. Направление на СТОА должно было быть выдано не позднее <дата>.

В соответствии с результатами экспертного заключения ИП Пиняева А.С. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 656,93 рублей, с учетом износа – 30 072,21 рублей.

<дата> Финансовая организация, признав случай страховым, направила в адрес представителя Бадояна В.Д. направление от <дата> на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - Точка ремонта ОСАГО ИП Михайлова А.А.

<дата> финансовая организация направила в адрес представителя новое направление на СТОА Точка ремонта ОСАГО ИП Михайлова А.А., поскольку в ранее направленном направлении неверно была указана дата ДТП и номер убытка. Указанное направление получено адресатом.

СПАО Ингосстрах выплатило заявителю расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 900,00 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются письменными документами, имеющимися в деле.

<дата> представитель заявителя обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате убытков по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 154 738,00 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000,00 рублей. Бадоян В.Д. по своей инициативе была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта у ИП Агаева М.Б., согласно заключению которой от <дата> №р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 гос.рег.знак № без учета износа составила 154 738,00 рублей, с учетом износа 87 228,00 рублей. В силу действующего законодательства финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.

<дата> СПАО Ингосстрах направило в адрес представителя Бадоян В.Д. направление от <дата> на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» Точка ремонта ОСАГО (ИП Захарова Е.Л./Профессионал). Указанное почтовое отправление получено адресатом <дата>.

По сведениям ООО «Векторлайн» Бадоян В.Д. с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не обращался.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № по результатам рассмотрения обращения Бадоян В.Д. было принято решение об удовлетворении требований потребителя Бадоян В.Д. и постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя убытки в размере 151 331,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО Ингосстрах был нарушен предусмотренный законом № 40-ФЗ срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, а именно направление на СТОА было выдано <дата>, а потому у Бадоян В.Д. возникло право требования возмещения убытков у СПАО Ингосстрах.

Поскольку для восстановления нарушенного права Бадоян В.Д. необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы автомобиля BMW X5 гос.рег.знак № в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 331,00 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Бадоян В.Д. к СПАО Ингосстрах о взыскании убытков по договору ОСАГО подлежат взысканию в размере 151 331,00 рублей.

В удовлетворении заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Согласно статье 397 ГК РФ кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Принимая во внимание, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не повлекло фактического исполнения договора - ремонта автомобиля, такое исполнение является ненадлежащим.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав Бадоян В.Д. на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля страхователя. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств, фактическое исполнение договора отсутствует.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором Бадоян В.Д. указывает на страховую выплату, таковым не является.

Следовательно, установив нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о праве потерпевшего на страховое возмещение (возмещение убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в размере 151 331,00 рублей.

С учётом изложенного, доводы заявителя СПАО Ингосстрах противоречат приведённым выше нормам материального права, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от <дата> СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                                     Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 15 апреля 2024 года.