Решение по делу № 2-2578/2018 ~ 9-2788/2018 от 08.11.2018

Гр.дело № 2-2578/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 декабря 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Проценко Ю.А.

с участием: представителя ответчика Фоменк Е.Ю.- доверенность №1745(с) от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Рощупкина В.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением (л.д.5-8).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд предприятием почтовой связи за истечением срока хранения.

Представитель ответчика заявил об оставлении иска Рощупкина В.Ю. без рассмотрения ввиду повторной неявки последнего в судебное заседание, предоставил письменный отзыв, при этом обратил внимание суда на то, что страховщиком выплачена истцу страховая сумма в размере 239300руб., после полученного отзыва, истец, проанализировав доводы страховщика, видимо потерял интерес к спору.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Рощупкина В.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из дела, суд дважды назначал по делу судебное разбирательство- на 11 часов 03.12.2018 года и 11 час.00 мин. 19.12.2018 года, о чем истец извещен. Ни в одно судебное заседание истец не явился доказательства уважительности неявки не представил, о причине отсутствия суд не известил.

Направленная истцу судебная повестка возвращена в суд предприятием почтовой связи за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель на рассмотрении дела по существу не настаивал, напротив, заявил об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Рощупкина В.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление настоящего заявления без рассмотрения прав истца на доступ к правосудию не нарушает, поскольку истец, представив надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, может обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения либо вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рощупкина В.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Судья В.И.Заева