Решение по делу № 2-651/2020 от 22.07.2020

25RS0006-01-2018-001567-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 2 октября 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием представителя ответчика ООО «Терминал» Конопли Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 651/20 по исковому заявлению Павленко Захара Андреевича к ООО «Терминал» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко З.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко А.П., как учредителем, с ООО «Терминал» был заключен договор беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в кассу ответчика 29780 руб. по приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок возврат займа произведен не был. Судебный приказ о взыскании суммы займа отменен в связи с поступлением возражения.

Павленко А.П. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования с ООО «Терминал» суммы долга, в размере 38360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке требования, экземпляр договора, дополнительное соглашение.

С ответчика подлежат взысканию затраты по договору об оказании юридических услуг №, в размере 127484 руб., в силу отмены судебного приказа. Услуги включали подготовку заявления в Арсеньевский городской суд, подготовку и подачу заявления мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева, подготовку, подачу неоднократно заявления и обжалование решения мирового судьи судебного участка № 99 судебного района г. Владивостока, направление жалобы в квалификационную коллегию судей Приморского края.

Он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29780 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере 8034 руб. 04 коп. сумму за оказание юридических услуг, в размере 124034 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4448 руб.

В письменном заявлении истец Павленко А. П. увеличил исковые требования в части процентов по ст. 395 ГПК РФ и просил их взыскать, в размере 11568 руб. 90 коп.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Павленко А. П.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Терминал» Конопля Н.А. иск не признала и пояснила, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Павленко А. П. по заявлению индивидуального предпринимателя В. Договор уступки прав требования был заключен Павленко А. П. в апреле 2018, т. е спустя более месяца после подачи заявления о признании его банкротом.

Договоры: займа, заключенные в лице одного лица Павленко А. П., и цессии, заключенные с его сыном, являются сделками с заинтересованностью, мнимыми. Денежные средства ни в кассу ответчика, ни в распоряжение Павленко А. П. в течение более года до признания его банкротом не поступали. Краткосрочный займ в бухгалтерской отчетности не отражен.

Павленко А. П., являясь единственным исполнительным органом ООО «Терминал» до ДД.ММ.ГГГГ г., еще в 2015 г. обязан был погасить в добровольном порядке обязательства ответчика

Исковые требования подписаны им лично. Ни в одном процессе представитель истца не участвовал. Большая часть из, якобы понесенных истцом расходов, к настоящему делу не относятся.

Павленко А.П. злоупотребляет свои правом. Аналогичные договоры займа он составлял неоднократно. По заключению эксперта, именно, Павленко А.П. имеет задолженность перед ООО «Терминал», а не ответчик перед ним.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Павленко А.П. передал ООО «Терминал», в лице генерального директора Павленко А. П., деньги, в размере 29780 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения их в кассу предприятия.

В соответствие с дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, оборотно – сальдовой ведомостью, данная сумма принята от Павленко А.П. ООО «Терминал».

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павленко А.П. просил ответчика возвратить ему задолженность по этому договору займа.

Из ответа ответчика следует, что в удовлетворении претензии ему отказано.

Согласно договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., Павленко А.П., являясь директором ООО «Терминал», уступил истцу все права требования по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанным обязательством требования, в т.ч. право на проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составляет 38360 руб. 72 коп.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом по данному договору цессии уплачено Павленко А.П. 38360 руб. 72 коп.

Согласно акта-приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., Павленко А.П. передал Павленко З.А. оригинал договора займа №, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, оборотно-сальдовую ведомость, претензии к ООО «Терминал», ответ на нее, копию чек-ордера об оплате госпошлины, судебный приказ и определение об его отмене.

В соответствие с расчетом процентов, в соответствие со ст. 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они составили 11568 руб. 90 коп.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко А.П. уведомил ООО «Терминал» о передачи им прав требования по договору займа №.

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы №Э по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Терминал» задолженности по полученным займам не имеется, у ИП Павленко А. П. перед ООО «Терминал» по счетам 60, 62 имеется задолженность, в размере 1968095 руб. 03 коп.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 14 от 26. 01. 1996 г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

П. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что между Павленко А.П., как учредителем, и ООО «Терминал», в лице его генерального директора Павленко А.П., был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29780 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., оборотно-сальдовая ведомость.

Из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к нему следует, что Павленко А.П., как директор ООО «Терминал» передал своему сыну Павленко З.А. требования суммы долга в указанном размере по договору беспроцентного займа от другого числа – 9. 04. 2014.

На момент заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также на установленную им дату его возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Павленко А.П. являлся одним из учредителей и директором ООО «Терминал». Однако, на день заключения дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Павленко А.П. уже не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Терминал».

В отношении Павленко А.П., занимавшего должность директора ООО «Терминал», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, потерпевшим по которым признано ООО «Терминал».

В рамках данного уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой у ООО «Терминал» задолженности по полученным займам не имеется. У ИП Павленко А.П. перед ООО «Терминал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по счетам 60, 62 имеется задолженность в размере 868095,03 руб., по состоянию на 31.12.2014г. по счетам 60, 62 имеется задолженность в размере 1968095,03 руб.

Кроме того, при проведении экспертизы бухгалтерских документов за 2013, 2014 экспертом было установлено ведение бухгалтерского учета в ООО «Терминал» в нарушении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Также в материалах дела имеется решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Арсеньевским городским судом, по которым была взыскана с ООО «Терминал» в пользу Павленко З.А. задолженность по договорам займа, заключенным между Павленко А.П. и ООО «Терминал», а также расходы за юридические услуги в размерах, превышающих основную сумму займа в одном случае более чем в два раза (сумма займа 66414 руб., судебные расходы 140655 руб.), в другом более чем в три раза (сумма займа 43500 руб., расходы за юридические услуги – 130550 руб.) При рассмотрении указанных дел в судебном заседании от имени ответчика ООО «Терминал» по доверенности, выданной Павленко А.П., представлял интересы Т., который исковые требования признал в полном объеме, в том числе юридические расходы в заявленных суммах.

Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ и пояснений участников процесса следует, что учредитель ООО «Терминал» З. обращалась в арбитражный суд Приморского края с требованиями к ООО «Терминал» в лице директора Павленко А.П., который в то время являлся также вторым участником общества, о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе (п. 12) договоров займа и кредитных договоров, где стороной по договору является ООО «Терминал» за период с 2009 по 2015. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования З. были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчика было указано на отсутствие данных документов в связи с их уничтожением либо, в силу не составления.

Таким образом, при исследовании представленных доказательств по делу, а также приняв во внимание несоответствие даты заключения договора займа и даты договора займа, по которому передано право требования по договору цессии, нарушение ведения бухгалтерского учета, и результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поведение Павленко А.П. в отношении другого учредителя общества З., выразившееся в сокрытии от нее всей бухгалтерской документации и всех договоров, в том числе заключенным между ним, как учредителем, и ООО «Терминал», суд установил в действиях третьего лица Павленко А.П. недобросовестность и злоупотребление правом.

Дальнейшие действия Павленко А.П., связанные с заключением договора цессии от 09.04.2018г., с собственным сыном Павленко З.П. по взысканию задолженности по договору займа, суд также признает недобросовестными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу Павленко З.А. в защите принадлежащего ему права, руководствуясь ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Павленко Захара Андреевича к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суммы за оказание юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 9. 10. 2020.