Решение по делу № 33-18108/2022 от 07.06.2022

судья Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

                                                           УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 годагражданское дело по иску Гилязовой <данные изъяты> к Беляевой <данные изъяты> и Трандову <данные изъяты> о признании долей в праве собственности за жилой дом незначительными, обязании выкупа доли,

      по апелляционной жалобе Гилязовой <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

       Гилязова И.К. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В., Трандову А.А. о признании принадлежащих ответчикам долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, незначительными, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в счет оплаты выкупной стоимости долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности ответчиков и признании за истцом права собственности на доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между истцом и ответчиками не достигнуто, совместное проживание невозможно. Разделить дом в натуре не представляется возможным. Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве на жилой дом, на основании положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для выплаты компенсации в счет выкупа долей жилого дома.

        Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гилязова И.К. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от <данные изъяты> Гилязова И.К. приобрела право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р<данные изъяты> от <данные изъяты> Беляева Н.В. и Трандова Н.П. приобрели право общей долевой собственности на указанный жилой дом по <данные изъяты> долей каждая.

Решением Мытищинского городского народного суда МО от <данные изъяты> ввиду пристройки к жилому дому, возведенной Гилязовой И.К., доли совладельцев перераспределены, в результате чего, доля Гилязовай И.К. составила <данные изъяты> долей жилого дома, доля Беляевой Н.В. составила <данные изъяты> долей жилого дома, доля Трандовой Н.П. составила <данные изъяты> долей жилого дома.

Трандов А.А. приобрел право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома в порядке наследования на основании решения Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства установлены решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома, а ответчики являются собственниками <данные изъяты> долей того же дома каждый.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты>.

В собственность Гилязовой И.К. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.:Лит. <данные изъяты>, и признано право собственности на самовольно возведенные постройки. В связи с выделом долей дома в натуре, право общей долевой собственности Гилязовой И.К. на <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты> прекращено.

Тем же судебным актом в общую долевую собственность Беляевой Н.В. и Трандова А.А. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.:лит. <данные изъяты>. В связи с выделом долей дома в натуре, за ними прекращено право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за каждым. На выделенную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. доли Беляевой Н.В. и Трандова А.А. стали составлять по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сторонами исполнено в полном объеме.

Так, согласно сведениям ЕГРН, за Гилязовой И.К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Одновременно, на основании того же решения суда, за ответчиками Беляевой Н.В. и Трандовым А.А. зарегистрировано право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на жилой дом площадью <данные изъяты>.м., запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Таким образом, указанным судебным актом произведен раздел спорного жилого дома в натуре, в результате которого истец и ответчики приобрели права собственности на самостоятельные объекты права с одновременным прекращением общей долевой собственности на объект.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> и кадастровому паспорту здания от <данные изъяты> жилой дом Лит. <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м., представляет собой отдельно стоящий жилой дом, оборудованный отдельным входом.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами определен порядок пользования земельным участком уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.

Из совокупности представленных документов суд первой инстанции установил, что принадлежащий ответчикам жилой дом Лит. <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., является самостоятельным объектом права и полностью изолирован от принадлежащего истцу жилого дома Лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что исключает наличие общего имущества сторон.

       Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия объекта, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Доли истца и ответчиков на объект выделены в натуре в обособленные, самостоятельные объекты права. Владение, пользование и распоряжение ответчиками принадлежащим им на праве долевой собственности отдельным жилым домом не затрагивает каких-либо прав истца, который правообладателем данного объекта не является.

     При таких данных, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

           Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию исковых требований, выражают несогласие с принятым решением, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и не имеют регистрации по данному адресу, не имеет правового значения для данного спора.

    Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи