Решение по делу № 2-9392/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-9392/22

УИД: 23RS0047-01-2022-009777-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                           29 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Котляровой Е. Н. – Шульженко С. А., действующего на основании доверенности от 23АВ2408844 от 03.08.2022,

представителя ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» - Севанькаевой Е. А., действующей на основании доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Е. Н. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179 707 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 85 000 руб., убытки по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 51 500 руб., убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика и оформлением нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.04.2019 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус» заключен договор участия в долевом строительстве №ПО/Л2/ПД1/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019. 05.12.2019 заключен договор уступки прав (требования) между ООО «Аврора Рус» и Котляровой Е.Н., по условиях которого передана 1-комнатная <адрес> на 18 этаже во втором подъезде, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий – 37,49 кв.м. в «Жилом комплексе «Поколоение», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, литер 2, цена уступки прав требований к ООО СЗ «СпецСтройКубань» на приобретаемый объект составила 1 593 325 руб., денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве №ПО/Л2/ПД1/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 ООО СЗ «СпецСтройКубань» обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами подписан 29.04.2022. Требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения. Считают, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульженко С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Севанькаева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы на представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус» заключен договор участия в долевом строительстве №ПО/Л2/ПД1/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019.

На основании договора уступки прав от 05.12.2019 г. по договору долевого участия в строительстве права в части требования к ООО СЗ «СпецСтройКубань» на предоставление в собственность 1-комнатной <адрес> на 18 этаже во втором подъезде, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий – 37,49 кв.м. в «Жилом комплексе «Поколоение», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, литер 2. В соответствии с условиями договора уступки прав, заключенного между ООО «Аврора Рус» и Котляровой Е.Н., от 05.12.2019 г. на 1-комнатную <адрес> на 18 этаже во втором подъезде, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий – 37,49 кв.м. в «Жилом комплексе «Поколоение», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, литер 2, цена уступки прав требований к ООО СЗ «СпецСтройКубань» на приобретаемый объект составила 1 593 325 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве №ПО/Л2/ПД1/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 ООО СЗ «СпецСтройКубань» обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.11.2021, ответчик свои обязательства не исполнил.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось. Иное суду не доказано.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами подписан 29.04.2022.

Истцом 16.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требование оставлено без исполнения по настоящее время.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.11.2021, однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 29.04.2022.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (70 000 + 5 000 *50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскания убытков за аренду съемного жилья, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами. Принцип полноты возмещения относится только к тем убыткам, которые действительно имеют прямое отношение к последствиям нарушения обязательств.

Праву на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по аренде квартиры в общей сумме 85 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении в данной части требований.

Так, 01.10.2021 между Макаровой Н.В. и Котляровой Е.Н. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком с 01.10.2021 по 01.10.2022. Месячная оплата за использование помещения составляет 17 000 рублей (п.3.1. Договора).

Сведения о регистрации по данному адресу отсутствуют, кроме того суд учитывает, что какого-либо обоснования действительной нуждаемости истца в аренде указанного жилья, не представлено. Кроме того, арендованное жилье находится в г. Анапа, а не в г.Краснодаре.

Также установлено, что испрашиваемая квартира по условиям договора долевого участия и Приложению (основные характеристики квартиры) к договору подлежала передаче истцу без отделки и была непригодна для проживания без проведения в ней отделочных работ и установки необходимого инженерного и сантехнического оборудования, в связи с чем, приобретенное жилье не предполагало немедленного вселения в квартиру.

Учитывая изложенное, расходы по аренде жилья нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключил договор оказания юридических услуг № 10/2022 от 02.08.2022г., оплатив его стоимость в размере 50 000 руб. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 руб. Также, истцом представлены квитанции на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 141,5 руб. и 217,84 руб., а также приобщена подлинная доверенность представителя № 23АВ2408844 от 03.08.2022, за составление уплачено 1 930 руб. Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания обязательств исполненными.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 895,79 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котляровой Е. Н. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (№) в пользу Котляровой Е. Н., <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., судебные расходы в размере 12 289 руб. 34 коп., а всего 124 789 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (№) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                              В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2022.