Решение по делу № 2-481/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-481/2020

№ 12RS0002-01-2020-000800-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 августа 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к Ванюхиной Д. Х. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ обратилась в Звениговский районный суд с иском к Ванюхиной Д. Х., в котором просила: взыскать компенсацию в размере <.....> за нарушение исключительных прав на товарный знак №; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> и судебные издержки в сумме <.....>, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере <.....>, расходов на запрос выписки из ЕГРИП на Ванюхину Д.Х. о месте жительства из ФНС РФ в размере <.....>, расходов на проведение экспертного исследования в размере <.....>

Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DЕ)/»Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на товарный знак №. Исключительное право на товарный знак № подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР <дата>. Дата приоритета <дата>. Срок действия исключительного права продлен до <дата>. <дата> в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Ванюхина А.А. товара – пяти полотен Bosch Т101В для электролобзика, имеющих технические признаки котрафактности. Данный товар обладает признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «Bosch». Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как полотна пильные и относится к 7 классу МКТУ. Товарные знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарными знаками истца, следует квалифицировать как нарушение исключительных прав истца на данные товарные знаки, что дает истце право, в соответствии с п. 3 ст. 1484 и 1515 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Ванюхина Д.Х., участвуя в судебном заседании <дата>, против удовлетворения требований возражала, указывала, что полотна Bosch Т101В для электролобзика, не принадлежали ей. Реализацию данного товара, не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DЕ)/»Роберт Бош» ГмбХ принадлежат исключительные права на товарный знак №, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР <дата>. Дата приоритета <дата>. Срок действия исключительного права продлен до <дата>.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

<дата> в торговой точке индивидуального предпринимателя Ванюхиной Д.Х. в магазине «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт продажи пяти полотен Bosch Т101В для электролобзика, имеющих технические признаки котрафактности, стоимостью <.....>

На момент продажи товара ответчик Ванюхина Д.Х. являлась индивидуальным предпринимателем. Данная деятельность прекращена <дата>.

Таким образом, реализация ответчиком товара с размещенными на нем товарными знаками, обладателем исключительного права на которые является истец, при отсутствии разрешения правообладателя, нарушает исключительные права истца.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Приобретенный <дата> у ИП Ванюхиной Д.Х., товар является контрафактным, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>. Доказательств, опровергающих доводы истца о контрафактности товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение эксперта, было необходимо истцу для определения контрафактности приобретенного у ИП Ванюхиной Д.Х. товара, размера ущерба, а потому его стоимость относится на ответчика.

В результате розничной продажи ответчиком контрафактного товара (пяти полотен Bosch Т101В для электролобзика), на обложке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительного права на которые является истец, нарушено это право истца, при этом доказательств правомерности использования товарных знаков Ванюхиной Д.Х. не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Истцом заявлено требование о взыскании с Ванюхиной Д.Х. <.....>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На ответчика относится государственная пошлина в размере <.....>

Истцом также понесены расходы на приобретение спорного товара в размере <.....>, расходы на запрос выписки из ЕГРИП на ответчика в размере <.....>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <.....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ удовлетворить.

Взыскать с Ванюхиной Д. Х. в пользу компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 65 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.