Решение по делу № 33-2102/2021 от 02.06.2021

Судья Хрисанфов И.В.                                              № 33-2102/2021

Дело № 2-550/2021

УИД 67RS0001-01-2021-000848-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Капитанову Игорю Вячеславовичу, Капитановой Елене Сергеевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Андросовой Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к заёмщику Капитанову И.В., поручителю Капитановой Е.С. о расторжении кредитного договора № от (дата) , заключенного между Банком и Капитановым И.В., взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, с определением способа её реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от (дата) , исполнение которого обеспечено договором поручительства №-П01 от (дата) , заключенным с Капитановой Е.С., и залогом (ипотекой) предмета, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (л.д.2-6).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство в исковом заявлении и ответчиков Капитанова И.В., Капитановой Е.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.6, 128-132).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Кредитный договор №, заключенный (дата) , между Банком ВТБ (ПАО) и Капитановым И.В. расторгнут. С Капитанова И.В. и Капитановой Е.С. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО): взыскано: основной долг – 743 306 рублей 74 копейки, проценты – 50 775 рублей 76 копеек, пени – 17 837 рублей 30 копеек, государственная пошлина – 23 319 рублей, а всего 835 238 рублей 80 копеек.

При условии отсутствия у Капитанова И.В. и Капитановой Е.С. средств, необходимых для погашения долга в сумме 835 238 рублей 80 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.135, 136-138).

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, исключив из его резолютивной части установленное судом условие обращения взыскания на заложенное имущество (условие отсутствия у ответчиков средств, необходимых для погашения долга), ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не обосновав необходимость включения данного условия и не сославшись на какие-либо нормы закона в этой части (л.д.143-145).

Ответчики в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется истцом только в части обоснованности принятого судом решения в части установления дополнительного условия при обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение подлежит проверке только в этой части.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться … залогом, поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право кредитора требовать исполнения обязательств по договору в солидарном от заёмщика и поручителей полностью и в части долга предусмотрено ст.323 и 363 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком и Капитановым И.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого последним получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых), для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.21-24).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (дата) Банком заключён договор поручительства №-П01 с Капитановой Е.С., по условиям которого последняя обязалась нести солидарную ответственность за неис­полнение заёмщиком условий кредитного договора (л.д.45-47), а также договор залога, удостоверенный закладной от (дата) , заключенный между Банком и Капитановым И.В., Капитановой Е.С., на принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: ... (л.д.55, 56-58).

Также установлено, что в связи с неисполнением заёмщи­ком надлежащим образом обязательств по погашению кредита образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 811 919 рублей 80 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 743 306 рублей 74 копейки, задолженность по плановым процентам – 50 775 рублей 76 копеек, задолженность по пени – 12 503 рубля 12 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 334 рубля 18 копеек (л.д.14-20).

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заёмщика и поручителя в солидарном порядке. Решение в этой части не обжалуется.

При этом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства (более 3 месяцев) и размера не исполненных ответчиками обязательств по кредитному договору (более 5 % от размера стоимости заложенного имущества), пришёл к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки, но только при отсутствии у ответчиков Капитанова И.В. и Капитановой Е.С. средств, необходимых для погашения долга в сумме 835 238 рублей 80 копеек.

При этом, каких-либо доводов о необходимости установления дополнительного условия реализации предмета ипотеки суд в мотивировочной части решения не привел.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности принятого судом в этой части решения заслуживают внимания.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, условием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а именно: систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

Вторым пунктом ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается : 1. если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Соблюдение данных условий при разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом проверены, им дана оценка.

Таким образом, законом предусмотрено одно условие обращения взыскания на заложенное имущество - это ненадлежащие действия заемщика по исполнению своих обязательств по кредитному договору, а не отсутствие или наличие у него денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. Последнее, скорее всего, является причиной ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В иске Банком также были заявлены только требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа ее реализации путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости. Об установлении иных условий реализации предмета ипотеки не заявлялось, и от ответчиков каких-либо возражений в этой части не поступало (л.д.5).

Кроме того, часть 2 ст.78 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Учитывая, что положениями Гражданского кодекса РФ установленное в обжалуемом решении условие обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено, сторонами не заявлялось, при этом, Законом «Об исполнительном производстве» конкретно закреплена первоочередность такого взыскания независимо от наличия или отсутствия у должников денежных средств, решение суда в части установления такого условия нельзя признать обоснованным.

При этом, положениями п.4 ст.348 ГК РФ определено, что должник и … залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

То есть законом ответчикам предоставлено право на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) до его реализации с торгов в случае выплаты всей заявленной Банком суммы задолженности.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению с исключением из его резолютивной части такого условия обращения взыскания на заложенное имущество, как отсутствие у ответчиков денежных средств для погашения заложенности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым № путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.