Решение от 19.06.2024 по делу № 2-263/2024 от 23.04.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» июня 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием представителя истца Сергушиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к Симонову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Симонову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был принят на должность водителя автопогрузчика в ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама». 23.03.2022 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ивеко», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РСК «Панорама», под управлением водителя ответчика, и транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Симонов С.Н., являвшийся работником ООО «РСК «Панорама», гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль Хендай государственный номерной знак №, получил повреждения. Между Г. и К. 06 мая 2022 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба в результате указанного ДТП перешло к К.. К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ввиду чего К. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Экспет-Л» №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 782 122 рубля. За проведение экспертного исследования оплачено 24000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, К.. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «РСК «Панорама» с требованием о компенсации материального ущерба. Новоусманским районным судом было возбуждено гражданское дело №. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «РСК «Панорама», было назначено проведение судебной экспертизы, с целью доказывания отсутствия вины в действиях водителя Симонова С.Н. и получения оценки действий второго участника ДТП. Производство экспертизы было поручено экспертам     ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Стоимость указанной экспертизы составила 30 800,00 руб. В соответствии с Определением Новоусманского районного, суда Воронежской области по делу № постановлено взыскать с ООО «РСК «Панорама» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость экспертизы, назначенной определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 г., в сумме 30 800 руб.. Сторона истца по делу № основывала свои исковые требования на заключении досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 23.03.2022 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай-IХ35», государственный регистрационный номер №, составляет 2 390 900 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере 1 111 120 руб., стоимость годных остатков согласно заключению составляет 328 998 руб., в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба истцом определен в сумме 782 122 руб. (1111120 руб. - 328998 руб. = 782 122 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области принято решение, в соответствии с которым постановлено взыскать с ООО «РСК Панорама» в пользу К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 122 рубля 00 копеек. Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № постановлено решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить. Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» в пользу К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 591 рубль 50 копеек. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 26.04.2024, платежными поручениями № от 17.06.2024, № от 17. 06.2024. С учетом уточнения просил суд: - взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 186 591 рубль 50 копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30 800 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебных расходов в размере 41 521 рубль; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца Сергушина Е.В. участвующая в судебном заседании по ВКС, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Симонов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как считает, что в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно абзацу 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац третий статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и Симоновым С.Н. был заключен трудовой договор № /л.д.12-14/, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» на должность водитель автопогрузчика.

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 28.10.2020 Симонов С.Н. был принят на должность водитель самосвала.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и Симновым С.Н. трудового договора, работник обязан, в том числе беречь имущество ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ивеко» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО РСК «Панорама» под управлением водителя Симонова С.Н. и транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.15-16/ виновным в ДТП признан водитель Симонов С.Н., являющийся работником ООО «РСК Панорама», гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование». Указанное постановление не обжаловалось.

Автомобиль Хендай» государственный регистрационный знак О № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между Г. и К. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба в результате указанного ДТП перешло к Карпенко А.В..

№ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения для К. оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства, К. обратился к эксперту ООО «Эксперт-Л», для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, которая составила 782 122 рубля, а в последующем и в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ООО «РСК Панорама» о взыскании материального ущерба.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № исковое заявление К. было удовлетворено, с ООО «РСК Панорама» взыскана в пользу К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 122 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено. Исковые требования К.. к ООО «РСК Панорама» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РСК Панорама» взыскана в пользу К.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 591 рубль 50 копеек.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.12.2022 года по гражданскому делу № с ООО «РСК Панорама» в пользу К.. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 24 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 021 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.12.2022 года по гражданскому делу № с ООО «РСК Панорама» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскана стоимость экспертизы, назначенной определением Новоусманского районного суда от 08.11.2022 года, в сумме 30 800 рублей 02 копейки.

Согласно инкассовому поручению № от 26.04.2024 ООО «РСК Панорама» перечислило на расчетный счет подразделения службы судебных приставов, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № денежные средства в размере 30 800 рублей.

Платежным поручением № от 17.06.2024 денежные средства в размере 41 521 рубль перечислены ООО «РСК Панорама» на расчетный счет подразделения службы судебных приставов, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №, исполнительный лист №, дело №.

Платежным поручением № от 17.06.2024 денежные средства в размере 186 591 рубль перечислены ООО «РСК Панорама» на расчетный счет подразделения службы судебных приставов, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №, исполнительный лист №, дело №

В соответствии с приказом № от 14.06.2022 года трудовой договор с Симоновым С.Н. был расторгнут по инициативе работника, однако в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ это не освобождает Симонова С.Н. от материальной ответственности.

В добровольном порядке Симоновым С.Н. материальный ущерб, причиненный ООО «РСК Панорама», возмещен не был, что применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, порождает у истца право для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает что заявленные исковые требования ООО «РСК Панорама» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в их пользу расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5374 рубля, что подтверждается представленным в дело платежным документом /л.д. 11/.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 591 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 800 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 521 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 374 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░