Решение по делу № 33-498/2023 (33-7762/2022;) от 01.12.2022

    УИД 29RS0018-01-2022-001926-13, госпошлина 0 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33 - 498/2023        11 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2646/2022 по иску Кожиной Евгении Вячеславовны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Соловьева Владимира Сергеевича и Кожина Даниила Дмитриевича, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Кожиной Евгении Вячеславовны, ФИО12 и ФИО13 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

    Кожина Е.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

    В обоснование требований указано, что ФИО11 является членом семьи гражданина, уволенного с военной службы, - ФИО16, ожидала жилье по договору социального найма в г. Архангельске с 16 сентября 1997 г. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», действовавшего в период увольнения ФИО16 со службы, жилье по избранному месту жительства должно было быть предоставлено не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в жилье по избранному месту жительства. Однако за период с 1997 г. по 2017 г. жилье в г. Архангельске предоставлено не было. Никаких мер по обеспечению истца жильем в г. Архангельске в соответствии с Порядком обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 4 октября 2011 г. № 351-пп, предпринято не было. При имеющемся праве выбора, но в отсутствие реальной возможности получить выбранное в соответствии с указанным Порядком жилье, истец предложила свой вариант обеспечения ее жильем, а именно – получение ЕДВ, при этом за детьми сохраняется право пользования квартирой в правовом режиме социального найма в <адрес>. В эту квартиру они были вселены с рождения и были зарегистрированы по месту жительства. По результатам изучения представленных документов, ФИО16 включили в реестр, выделили ЕДВ. Однако через полтора года после реализации ЕДВ дети истца были выселены из квартиры в судебном порядке по требованию администрации МО «Катунинское». В суде заключение против жилищных прав детей истца давал прокурор. В письме от 9 апреля 2021 г. №8-151-2021 начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области В.А. Крашкин разъяснил, что «данное родителями обязательство по освобождению жилого помещения предполагало их выезд оттуда вместе с детьми». Ознакомившись с данным письмом, истец испытала сильнейший стресс, чувство негодования и возмущения. Моральный вред истца заключается в негативных переживаниях, которые сохраняются длительное время и влияют на жизнь и здоровье истца. Отождествление прокурором детей истца с имуществом и животными унижает человеческое достоинство и материнские чувства истца. Сведения о том, что дети истца являются безымянными созданиями наряду с вещами, и защищены Конституцией Российской Федерации только от жестокого обращения, распространены прокурором и порочат честь и достоинство истца и ее детей. Фактически прокурор заявил, что истец решила реализовать свои права, отказавшись от имеющегося жилья, которым пользовались дети, для того, чтобы лишить детей права на приватизацию, увеличив свою долю в жилище, что вызовет недоверие со стороны детей к истцу. Если бы это было в действительности, прокурор должен был принять меры к восстановлению прав детей истца, но прокурор этого не сделал. Кожина Е.В. жилищных прав детей не нарушала, прокурор обязан был не допускать нарушения их жилищных прав администрацией. В результате действий прокурора дети истца испытывают не только материальный ущерб, но и ощущают душевное волнение в связи с невозможностью пользоваться квартирой, также прокурором нарушено право детей выражать свое мнение, их право на имя. Заключение прокурора привело к ухудшению жилищных условий. Позиция прокурора, изложенная в письме от     9 апреля 2021 г., привела к тому, что размер полагающейся истцу субсидии был уменьшен в три раза. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Крашкин В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом постановлено решение:

        «в удовлетворении исковых требований Кожиной Евгении Вячеславовны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С решением суда не согласились Кожина Е.В., ФИО12 и ФИО13 и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, а также неверное толкование норм права. Предъявление настоящего иска вызвано не деятельностью прокуратуры, связанной с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры, в связи с чем ссылки суда на положения статей Федерального закона от 2 мая-2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения, обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 правового значения для настоящего дела не имеют. Иск касается отношения прокуратуры к жилищным правам и законным интересам детей Кожиной Е.В.

Полагают утверждение о том, что нарушений со стороны прокуратуры в отношении истцов не допущено, является голословным и опровергается материалами дела № 2-292/2019. Отмечают, что прокурор в суде первой инстанции законность заключения органа опеки и попечительства о наличии у несовершеннолетних права на приватизацию квартиры, в отношении которой органы местного самоуправления инициировали спор, не опроверг. Полагают при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции представитель прокуратуры допущенные ошибки не исправил, в возражениях на кассационную жалобу ответчиков по делу № 2-262/2019 воспроизвёл не соответствующую действительности информацию о том, что судами дана надлежащая оценка обстоятельству о не проживании детей в спорном жилом помещении. Поскольку недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, подписал руководитель прокуратуры Архангельской области, у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имелось оснований для отмены постановлений нижестоящих судов, считают отказ в удовлетворении настоящего иска, мотивированный наличием вступивших в законную силу судебных решений, является необоснованным.

Выражают несогласие с мотивировкой ответа, предоставленного сотрудником прокуратуры Крашкиным В.А., от 9 апреля 2021 г. №8-151/2021 об основаниях, послуживших причиной выселения детей из жилого помещения. Полагают, прокуратура при рассмотрении дела должна была доказать, что Правительство Архангельской области в процессе исполнения полномочий, переданных Российской Федерацией региону, приняло постановление, противоречащее статьям 3, 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основанных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» и Жилищному кодексу Российской Федерации, а также доказать, что           Кожина Е.В., подписывая обязательство, знала, что подписывает документ, который будет использован для лишения её детей жилища, и согласилась с этим.

При наличии указанных доказательств прокуратура обязана указать причину, которая не позволила прокуратуре принять меры к законному обеспечению прав ребенка при реализации Правительством Архангельской области переданных полномочии, а также причину, по которой прокуратура не защитила детей Кожиной Е.В. от предполагаемых неправильных действий их матери и до настоящего времени не опротестовала Порядок в части, касающейся обязательства.

Расценивают заключение прокурора о том, что обязательство, подписанное родителями, предполагало лишение детей жилища, унижающим человеческое достоинство, противоречащим государственной политике Российской Федерации, не обеспечивающим верховенство закона.

Полагают прокурор, участвующий в процессе по делу № 2-262/2019, не обеспечил законности действий участников судопроизводства, правильности судебных постановлений и не оказал суду помощь в осуществлении правосудия. В результате представители истца и третьего лица, выступающего на стороне истца (представители органов местного самоуправления), сфальсифицировали сведения о правоотношениях сторон и оклеветали двух ответчиков. По факту клеветы правоохранительными органами в настоящее время проводится проверка.

Приводят позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам приобретения несовершеннолетними детьми самостоятельного права на жилое помещение по договору социального найма, в которое они вселены родителями, не зависящее от прав их законных представителей.

Высказывают суждение о том, что факт согласия судебных инстанций с заключением прокурора, не основанном на законе, указывает на сотрудничество судов с прокуратурой, и не доказывает отсутствия вины в действиях прокуратуры.

Считают вывод суда о том, что заключение прокурора не причинило моральный вред истцам, является произвольным, поскольку действиями прокуратуры нарушено право граждан на объективное заключение прокурора по делу, дети были лишены права на судебную защиту.

Ссылаясь на бездействие прокуратуры по факту пояснений представителя администрации МО «Город Архангельск» в судебном заседании о том, что Порядок, разработанный Правительством Архангельской области, органами местного самоуправления не соблюдается, полагают дети Кожиной Е.В. лишены жилища произвольно при непосредственном участии прокуратуры.

Отмечают, что письмо Крашкина В.А. от 9 апреля 2021 г. № 8-151-2021 является кратким и бесспорным доказательством того, что для целей лишения детей Кожиной Е.В. жилища прокуратура руководствуется тем же принципом, что и в отношении имущества и домашних животных должника (аналогия закона). Такое отношение к детям Кожиной Е.В. со стороны органа, надзирающего за законностью, недопустимо, возмутительно и должно быть наказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Кожина Е.В., представитель ответчика, третье лицо начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области         Крашкин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что на обращение Кожиной Е.В. прокуратурой Архангельской области за подписью начальника гражданско-судебного отдела Крашкина В.А. был дан ответ от 4 июня 2021 г. № 8 - 268-2021, в котором указано, что доводы истца о нарушении жилищных прав несовершеннолетних были предметом оценки трех инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, определяется местом жительства их родителей, родители являются законными представителями детей (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), а следовательно, данное родителями обязательство по освобождению жилого помещения предполагало их выезд оттуда вместе с детьми. Судебные постановления вынесены в соответствии с заключением прокурора, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу № 33-4208/2019 исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к ФИО125., ФИО124 Л.А., ФИО126, Кожиной Е.В., несовершеннолетним ФИО115 и ФИО13 в лице законного представителя Кожиной Е.В., несовершеннолетним ФИО116 и ФИО117 в лице законных представителей ФИО118 и ФИО119 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в части. ФИО120., ФИО121, ФИО122В., ФИО11,         ФИО123., ФИО13 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу № 88-2233/2020 решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, разъяснениям, содержащимися в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января        2013 г. № 45, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

При этом суд исходил из недоказанности истцом незаконности действий ответчика, причинения действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу и ее несовершеннолетним детям, нарушения их личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца и ее детей переживаниями. Вины ответчика в причинении истцу и ее детям каких-либо страданий судом также не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении данного дела ошибочны.

Как следует из искового заявления поводом обращения в суд с настоящим иском являлось, в том числе несогласие истца с содержанием ответа прокуратуры Архангельской области от 9 апреля 2021 г. на её обращение.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45.

Проанализировав предоставленный прокуратурой Архангельской области на обращение Кожиной Е.В. ответ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемый ответ не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца и ее детей, не нарушается их право на имя, а излагается существо принятых судебных актов и мотивы для принятия соответствующего решения.

По форме и содержанию ответ должностного лица прокуратуры не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Исходя из смысла названных статей, к принятию мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры понуждены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с принятыми судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № 2-262/2019 по иску администрации муниципального образования «Катунинское» к ФИО127.,           ФИО128 ФИО130., Кожиной Е.В., несовершеннолетним ФИО131. и ФИО13 в лице законного представителя Кожиной Е.В., несовершеннолетним ФИО132. и ФИО133. в лице законных представителей ФИО134. и ФИО135., о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, фактически направлены на их оспаривание.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

В делах о выселении, как имеющих особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дача заключения по делу не нарушает право граждан на судебную защиту; заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 831-О-О, от 28 мая           2009 г. № 589-О-О и др.).

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств нарушения прав истца, причинения ему и его несовершеннолетним детям вреда прокурором, участвующим в деле, и, дающим заключение по нему, материалы дела не содержат.

Действия прокурора при рассмотрении гражданского дела № 2 - 262/2019 осуществлялись в соответствии с предоставленными ему полномочиями и положениями статей 34, 35 45 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля     2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Евгении Вячеславовны, ФИО136 и ФИО137 - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко