Решение по делу № 2-5505/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-5505/2021

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                               Санкт-Петербург

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении     протокола    помощником Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Проект Строй" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и поручительства,

                                                      установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Проект Строй" о взыскании задолженности по договорам    купли-продажи и поручительства.

     В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик №) заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ОГРН 1157847180259, ИНН 7805315542; далее — ООО «Проект Строй») от ДД.ММ.ГГГГ; после исполнения указанного договора ФИО2 принадлежало 51 % уставного капитала ООО «Проект Строй», а ФИО1 — 49 % уставного капитала ООО «Проект Строй».

ФИО1 и ФИО2 также заключили корпоративный договор об осуществлении прав участников ООО «Проект Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Проект Строй» 2 400 000 руб. (пункт 3 преамбулы договора от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «Проект Строй», генеральным директором которого является ФИО2 — возвратить указанную сумму денежных средств в течение двух лет со дня заключения договора (пункт 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В случае невозврата суммы в порядке, предусмотренной договором, ФИО2 обязался выкупить долю ФИО1 в ООО «Проект Строй» по рыночной стоимости, но не менее чем за цену, указанную в пункте 3 преамбулы договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Проект Строй» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное лицо не является ответчиком по настоящему делу; его фирменное наименование совпадает с фирменным наименованием ответчика №, но это разные юридические лица.

Срок на возврат денежных средств в сумме 2 400 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства возвращены не были.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование (оферту) о заключении договора купли-продажи.

ФИО2 акцепта на данную оферту не дал.

В связи с этим ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с требованием о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи (дело № А56-113684/2019).

После обращения ФИО1 в суд ФИО2 добровольно удовлетворил указанные требования, заключив с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проект Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 долю в уставном капитале (49 %) ООО «Проект Строй» по цене 2 400 000 руб., ранее согласованной в корпоративном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ИНН 7810771237, ОГРН 1197847161269, ответчик №) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик № обязался отвечать перед- ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-113684/2019 Арбитражный суд <адрес> и <адрес> оставил иск ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения в силу двойной неявки истца, утратившего интерес к судебному разбирательству.

Обязанность по уплате 2 400 000 руб. покупной цены в силу пункта 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + пять календарных дней + перенос приходящегося на последний день срока выходного дня на ближайший рабочий день) и по настоящее время исполнена только в части 780 000 руб. основного долга.

ФИО2 и ООО «Проект Строй» были направлены претензии (почтовые идентификаторы <данные изъяты>), на которые не последовало ответа.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —: ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, исчисляемая исходя из двойной ключевой ставки Банка России.Сумма основного долга: 1 620 000,00 р.

Сумма процентов: 162 597,72 р.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 113 руб.

Просит:

взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ИНН 7810771237) солидарно 1 620 000 руб. основного долга, 162 597 руб. 72 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и 17 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании    истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчики ФИО2, ООО «ПроектСтрой»    в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены    о месте и времени рассмотрения дела.

    Неявка    лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу     ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является    одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации    своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав    сторону истца, изучив материалы дела, суд считает, что    исковые требования    подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик №) заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ОГРН 1157847180259, ИНН 7805315542; далее — ООО «Проект Строй») от ДД.ММ.ГГГГ; после исполнения указанного договора ФИО2 принадлежало 51 % уставного капитала ООО «Проект Строй», а ФИО1 — 49 % уставного капитала ООО «Проект Строй».

ФИО1 и ФИО2 также заключили корпоративный договор об осуществлении прав участников ООО «Проект Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Проект Строй» 2 400 000 руб. (пункт 3 преамбулы договора от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «Проект Строй», генеральным директором которого является ФИО2 — возвратить указанную сумму денежных средств в течение двух лет со дня заключения договора (пункт 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В случае невозврата суммы в порядке, предусмотренной договором, ФИО2 обязался выкупить долю ФИО1 в ООО «Проект Строй» по рыночной стоимости, но не менее чем за цену, указанную в пункте 3 преамбулы договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Проект Строй» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное лицо не является ответчиком по настоящему делу; его фирменное наименование совпадает с фирменным наименованием ответчика №, но это разные юридические лица.

Срок на возврат денежных средств в сумме 2 400 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства возвращены не были.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование (оферту) о заключении договора купли-продажи.

ФИО2 акцепта на данную оферту не дал.

В связи с этим ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с требованием о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи (дело № А56-113684/2019).

После обращения ФИО1 в суд ФИО2 добровольно удовлетворил указанные требования, заключив с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проект Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 долю в уставном капитале (49 %) ООО «Проект Строй» по цене 2 400 000 руб., ранее согласованной в корпоративном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ИНН 7810771237, ОГРН 1197847161269, ответчик №) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик № обязался отвечать перед- ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-113684/2019 Арбитражный суд <адрес> и <адрес> оставил иск ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения в силу двойной неявки истца, утратившего интерес к судебному разбирательству.

Обязанность по уплате 2 400 000 руб. покупной цены в силу пункта 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + пять календарных дней + перенос приходящегося на последний день срока выходного дня на ближайший рабочий день) и по настоящее время исполнена только в части 780 000 руб. основного долга.

ФИО2 и ООО «Проект Строй» были направлены претензии (почтовые идентификаторы <данные изъяты>), на которые не последовало ответа.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —: ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, исчисляемая исходя из двойной ключевой ставки Банка России.Сумма основного долга: 1 620 000,00 р.

Сумма процентов: 162 597,72 <адрес> процентов судом проверен и признан верным, контрасчет     ответчиками не представлен. Доказательств    обратному     ответчики      также не    представили.    Указанное    подтверждено представленными    суду    истцом доказательствами: Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.Копия корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ.Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-113684/2019.Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПроектСтрой» (ответчик №).Копия претензии в адрес ФИО2.Копия претензии в адрес ООО «Проект Строй».    При таких обстоятельствах, следует

взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ИНН 7810771237) солидарно 1 620 000 руб. основного долга, 162 597 руб. 72 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и 17 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     На основании изложенного    и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ИНН 7810771237) солидарно 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб. основного долга, 255 248 (двести пятьдесят пять    тысяч двести сорок восемь) руб. 38 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и 17 113 (семнадцать    тысяч сто тринадцать) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда    в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий:                                                    Е.Н.Бурыкина