Решение по делу № 12-84/2014 от 08.05.2014

Дело 12 - 84\ 14

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                                                            10 июня 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., с участием защитника Бушуева А.С., помощника прокурора Иванцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Мусина А. Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Мусина А. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

                                                               у с т а н о в и л:

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мусин А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, в том, что на земельном участке, принадлежащем Мусину А.Ж. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого дома по <адрес>, имеется одноэтажное здание склада. На момент проведения проверки прокуратурой г. Краснокамска в указанном здании выполнены работы: надстройка в виде мансардной крыши со стенами из деревянных конструкций; фронты стен имеют проемы для окон и дверей; наружная лестница из металлических конструкций для подъема выше перекрытия одноэтажного склада. Данное одноэтажное здание является объектом капитального строительства. Строительство здания окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Мусин А.Ж. осуществил строительство двухэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на строительство одноэтажного здания (склада, лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого дома по <адрес>, администрацией Краснокамского городского поселения не выдавалось. За выдачей разрешения на реконструкцию здания Мусин А.Ж. в администрацию Краснокамского городского поселения не обращался. Мусину А.Ж. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мусин А.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по административному делу, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку Мусин А.Ж. не осуществлял строительство объекта капитального строительства, не осуществлял реконструкцию объекта капитального строительства, объект, принадлежащий Мусину А.Ж. не является объектом капитального строительства, в действиях Мусина А.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснял, осуществлял ли Мусин А.Ж. строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, является ли объект, принадлежащий Мусину А.Ж., объектом капитального строительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены нормы процессуального права, Мусин А.Ж. не был извещен о дне рассмотрения дела, по адресу <адрес> Мусин А.Ж. не проживает, не зарегистрирован на протяжении <данные изъяты>, местом его жительством и регистрации является <адрес>.

В судебное заседание Мусин А.Ж. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах настаивает.

Защитник Бушуев А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора Иванцева Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить в силе.

Заслушав защитника Бушуева А.С., помощника прокурора Иванцеву Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др., поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5КоАП Российской Федерации, было вынесено мировым судьей судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В в отношении Мусина А.Ж., проживающего по адресу: <адрес>. В своей жалобе Мусин А.Ж. указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела, по адресу <адрес> не проживает, не зарегистрирован на протяжении <данные изъяты>, местом его жительством и регистрации является <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Мусин А.Ж. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, по настоящее время, что подтверждается сведениями Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Краснокамске. Однако, по данному административному делу о рассмотрении дела мировым судьей и ранее Мусин А.Ж. по месту жительства не извещался, точное его место жительства не было установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения заявителя, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений приведенных выше норм, а также ч. 3 ст. 30.9КоАП Российской Федерации, то есть за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса двухмесячного срока давности привлечения Мусина А.Ж. к административной ответственности, суд, не имеет возможности направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считает необходимым прекратить в отношении Мусина А.Ж. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Мусина А.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7; ст. ст. 30.8, 29.11КоАП Российской Федерации, суд                                                                

                                                                 решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации в отношении Мусина А. Ж., производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусина А. Ж. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                   Попова Л.А.