Решение по делу № 33-86/2023 от 13.01.2023

Судья Зубакина С.Н.              49RS0008-01-2022-000780-86

                              Дело № 2-569/2022

                   № 33-86/2023

8 февраля 2023 года                      город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Филенко М.А.,

судей                        Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре     Кулаковой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тенькинского района к администрации Тенькинского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, акционерному обществу «Полюс Магадан», обществу с ограниченной ответственностью «Магаданское геологоразведочное предприятие», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества,

    по апелляционной жалобе администрации Тенькинского городского округа на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения прокурора Татаренковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Тенькинского района обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к администрации Тенькинского городского округа о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества – нежилого пятиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым <№...>, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности. Актом мониторинга публичной кадастровой карты установлено, что <адрес> имеется земельный участок с кадастровым <№...>, на котором расположено недостроенное пятиэтажное здание.

По информации администрации Тенькинского городского округа данное недостроенное здание точного адреса не имеет, документы, подтверждающие право собственности на указанный объект, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости и в ОГБУ «МОУТИ». Иных данных, позволяющих определить собственника указанного нежилого помещения, в ходе проверки не получено; меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, никем не принимаются, что, по мнению прокурора, может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на положения статей 55.24 -55.26 Градостроительного кодекса РФ, статьи 130 и 225 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимости», Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статью 45 Гражданского-процессуального кодекса РФ, прокурор просил удовлетворить иск, возложив на ответчика соответствующую обязанность.

Определением судьи от 11 мая, а также определениями суда от 7 июня и 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (постановлением от 15 июня 2022 года переименован в Управление имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, том 1 л.д. 166), акционерное общество «Полюс Магадан», общество с ограниченной ответственностью «Магаданское Геологоразведочное предприятие» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Решением суда от 15 августа 2022 года на администрацию Тенькинского городского округа Магаданской области возложена обязанность не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (пятиэтажного жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым <№...> по <адрес>.

В удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, АО «Полюс Магадан», ООО «Магаданское геологоразведочное предприятие», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области отказано.

С решением суда не согласна администрация Тенькинского городского округа, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением исполнительного комитета Тенькинского совета народных депутатов № 10 от 19 января 1990 года рассматриваемый земельный участок отведен государственному предприятию - руднику имени Матросова под строительство многоквартирного жилого дома.

20 мая 1994 года распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области № 318 учреждено акционерное общество «Рудник имени Матросова», а также утвержден план приватизации государственного предприятия, пунктом 9 которого предусмотрено, что до момента передачи объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, такие объекты находятся в ведении и содержании АО «Рудник имени Матросова», как правопреемника.

Однако мероприятия по передаче в муниципальную собственность спорного объекта незавершенного строительства не произведены, соответствующие акты передачи не оформлялись. Сведений о собственнике рассматриваемого объекта незавершенного строительства в ОГБУ «МОУТИ» не имеется.

Обращает внимание, что объект незавершенного строительства невозможно отнести к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения.

25 ноября 2002 года АО «Рудник имени Матросова» заключило с администрацией поселка Омчак договор аренды земельного участка с разрешенным видом использования – под строящееся здание жилого дома. 28 августа 2021 года произведена замена арендатора на ООО «Магаданское геологоразведочное предприятие», земельный участок Управлению имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского городского округа не возвращен.

При этом в приложении № 3 к договору аренды указано, что объект принадлежит на праве собственности АО «Рудник имени Матросова», от которого указанный ответчик не отказывался.

Кроме того, ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования на проведение кадастровых работ по подготовке технического плана на объект незавершенного строительства, в связи с чем исполнить решение суда в трехмесячный срок затруднительно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тенькинского района и представитель ОА «Полюс Магадан» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, содержащая те же доводы и основания, апелляционным определением от 16 ноября 2022 года оспариваемое решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на материалы дела и дополнительно представленные документы, указала, что доказательств, подтверждающих факт принадлежности недостроенного здания какому-либо лицу, не имеется, оно не упоминается в плане приватизации рудника имени Матросова, не числится на балансе АО «Полюс Магадан», не содержится в перечне муниципального имущества Тенькинского городского округа. Рассматриваемый объект является бесхозяйным имуществом, никем не охраняется, не огорожен, в связи с чем представляет опасность для неопределенного круга лиц.

Представители администрации Тенькинского городского округа, Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, АО «Полюс Магадан», ООО «Магаданское геологоразведочное предприятие», Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. При таком положении на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доводы прокурора, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <адрес>, на земельном участке с кадастровым <№...> расположено недостроенное пятиэтажное здание.

Спорное недвижимое имущество ни у кого на балансе не числится, в Едином государственном реестре недвижимости и в ОГБУ «МОУТИ» сведения о данном объекте отсутствуют, в реестрах муниципальной и федеральной собственности оно не учтено, никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Тенькинского районного совета народных депутатов № 10 от 19 января 1990 года, государственному предприятию – рудник имени Матросова для строительства четырех многоквартирных жилых домов в пос. Омчак предоставлено четыре земельных участка, различной площадью (том 1, л.д. 26-27).

Как следует из заключения по отводу земельного участка № 61 от 3 ноября 1989 года (в составе паспорта земельного участка), земельный участок в пос. Омчак пригоден для строительства четырех пятиэтажных домов с двумя вставками при выполнении определенных технических условий.

Из технических условий проектирования теплоснабжения, водопровода, канализации, высоковольтных электроустановок и телефонной сети следует, что ввод в эксплуатацию жилого дома планировался в 1992 году (том 1 л.д. 22-25).

По утверждению прокурора, с которым остальные участники судебного разбирательства не спорили, рассматриваемый объект незавершенного строительства является недостроенным 30-ти квартирным жилым домом с угловой вставкой, что соответствует дополнительно представленным фотоматериалам и акту обследования от 10 ноября 2022 года.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 20 мая 1994 года № 318 согласован план приватизации государственного предприятия рудник имени Матросова путем его реорганизации в акционерное общество открытого типа «Рудник имени Матросова», правопреемником которого в настоящее время является АО «Полюс Магадан».

В соответствии с планом приватизации жилищный фонд пос. Омчак и иные социально-культурные объекты (котельные, детские сады, клуб) не приватизировались, а подлежали передаче в муниципальную собственность органов местного самоуправления (том 2 л.д. 47-48).

Пунктом 9 плана приватизации установлено, что до момента передачи объекты социально-бытового и социально-культурного назначения находятся в ведении и на содержании рудника имени Матросова.

Кроме того, в плане приватизации обозначен перечень непроизводственных объектов незавершенного строительства, которые также не подлежат приватизации, но остаются в ведении рудника имени Матросова до момента передачи в муниципальную собственность и значатся на его балансе по состоянию на 1 июля 1992 года, в том числе: три 21-квартирных дома, два 24-квартирых дома, общежитие (том 2 л.д. 49, 56, 58, 62).

Недостроенный 30-ти квартирный жилой дом с угловой вставкой в данном перечне отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый объект не подлежал приватизации в пользу АООТ «Рудник имени Матросова», но при этом в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что недостроенный 30-ти квартирный жилой дом с угловой вставкой передан предприятием в муниципальную собственность.

В реестре муниципального имущества Тенькинского городского округа Магаданской области информации о таком объекте не имеется.

Как верно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, недостроенное здание не может считаться объектом социально-бытового или социально-культурного назначения, поэтому оно не могло оставаться в ведении и на содержании рудника имени Матросова.

Акт инвентаризации земель АООТ «Рудник имени Матросова» от 4 июля 2000 года (том 1 л.д. 181) не содержит никакой информации о принадлежности строящегося дома на обследуемом земельном участке, неизвестно кем и с какой целью составлен. В данном акте Общество поименовано как землепользователь.

Договор аренды земельного участка между администрацией пос. Омчак и ОАО «Рудник имени Матросова» заключен только 25 ноября 2002 года.

В договоре указан вид разрешенного использования земельного участка – под строящееся здание, а также оговорено право арендатора производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости (п. 5.1 договора).

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы приложение № 3 к договору аренды не содержит информации о том, что здание на арендуемом земельном участке находится в собственности арендатора (том 1 л.д. 53).

АО «Полюс Магадан», как правопреемник ОАО «Рудник имени Матросова» это обстоятельство отрицает, пояснив, что Общество получило земельный участок в 2002 году в аренду с уже имеющимся на нем недостроенным зданием, строительные или иные работы арендатором не производились, объект незавершенного строительства на балансе предприятия не учитывался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что кто-либо из участвующих в деле или иных лиц является собственником недостроенного пятиэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <№...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования прокурора Тенькинского района и возложении на орган местного самоуправления обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке данного объекта на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы администрации Тенькинского городского округа Магаданской области об отсутствии достаточного финансирования на проведение кадастровых работ не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что установленный судом трехмесячный срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта незавершенного строительства на учет в качестве бесхозяйного является нереальным для исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом, приведенные администрацией Тенькинского городского округа Магаданской области в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тенькинского городского округа Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.