Решение по делу № 2-97/2024 (2-2469/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2- 97/2024

74RS0029-01-2023-003114-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения о невыплате переменной части оплаты труда, взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пундиков А.С. обратился с иском к ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 15.06. 2023 г. и № от 29.09.2023 г., распоряжения о невыплате переменной части оплаты труда № от 19.07.2023 г. за июль 2023 года, взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за июнь и июль 2023 года в общей сумме 48 455,04 руб., компенсации морального вреда 40000 руб. Требования иска обоснованы допущенной в отношении истца дискриминацией в сфере труда, предвзятым отношением руководства. Вменяемых в вину истцу дисциплинарных проступков не допускал, требования правил охраны труда, кодекса деловой этики соблюдал, во втором случае оспариваемого распоряжения ему была поручена работа, которая не входила в его должностные обязанности и выполнять он ее не мог в силу состояния здоровья.

Истец Пундиков А.С. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика - Рахлис С.Э. действующая на основании доверенностей с иском не согласилась, указав, что истцом допущены нарушения должностной инструкции, правил охраняя труда, деловой этики, в силу чего он обоснованно с соблюдением порядка и сроков привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Работодатель обязан:соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Пундиков А.С. принят на работу в должности слесаря электрика по ремонту электрооборудования ОАО «МЦОЗ с 29.03.2003 года ( л.д.147-148). При приеме на работу Пундиков был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с положениями Должностной инструкции, Инструкции об охране труда, Кодекса деловой этики. На период очередного отпуска машиниста экскаватора Пундиков А.С. был временно переведен с 03.05.2023 г. на его должность машиниста экскаватора горного отделения Цеха подготовки.( л.д.92)

Из распоряжения о применении к Пундикову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 15.06. 2023 г. ( л.д.76) следует, что 04.06.2023 г. машинист экскаватора Пундиков А.С. осуществил погрузку, не дождавшись выхода водителя автосамосвала из кабины, чем нарушил требования п.5.12 ИОТ МЦОЗ ГО ЦП-044 и п. 4.7.9 ТИ МЦОЗ ГО ЦП-124. Изложенные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника горного отделения Постнова С.А., объяснительной водителя автосамосвала ООО «АТУ» ФИО6 о том что он не успел выйти из кабины до начала погрузки глин ( л.д.77,78), сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств у суда не имеется.

Согласно п.5.12 ИОТ МЦОЗ ГО ЦП-044 «Инструкция по охране труда машиниста экскаватора»(л.д.93-105 с листом ознакомления) при работе экскаватора запрещается находиться под ковшом или стрелой.

Согласно п. 4.7.9 ТИ МЦОЗ ГО ЦП-124»Технологический регламент ведения горных работ на приуральском месторождении цементных глин и маршаллитов» (л.д.106-114 с листом ознакомления ) кабина автосамосвала должна быть перекрыта специальным «козырьком» установленной констркуции. В случае отсутствия защитного козырька установленной конструкции водитель автомобиля на время погрузки обязан выходить из кабины за пределы опасной зоны (25 м.)

Из распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 29.09.2023 г.( л.д.133) следует, что 01.09.2023 г.произошел конфликт между работниками горного отделения Цеха подготовки машинистом экскаватора Щетининым А.Г. и слесарем-электриком по ремонту электрооборудования Пундиковым А.С.. Конфликт был разрешен начальником горного отделения Цеха подготовки Постногвым С.А., в результате чего Щетинину А.Г., Пундикову А.С. объявлены выговоры, Постнову С.А. – замечание. Изложенные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника горного отделения Постнова С.А., объяснительной машиниста экскаватора Щетинина А.Г. сообщившего об использовании в конфликте Пундиковым А.С. нецензурной брани, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования Пундикова А.С, сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств у суда не имеется.(л.д.134,135,136)

Согласно положениям п.8.1 Кодекса деловой этики ( л.д.140-146) члены органов управления, работники между собой и в общении с контрагентами Общества должны придерживаться языка общения, не допускающего унижения чести и достоинства.

Из положений названных локальных нормативных актов, в совокупности с объяснениями водителя ООО «АТУ» Равшанова Е.И., машиниста экскаватора Щетинина А.Г. докладных записок Постнова С.А., объяснительных Пундикова А.С. с очевидностью следует, что истцом совершены дисциплинарные проступки, описанные в оспариваемых распоряжениях, сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированные ст.ст.192,193 ТК РФ в каждом случае соблюдены, работодателем с учетом неудовлетворительной характеристики работника за предшествующий период соразмерно содеянному применен вид дисциплинарного взыскания.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вместе тем, распоряжение № от 19.07.2023 г. заместителя директора по производству ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» об уменьшении переменной части оплаты труда Пундикова А.С. за июль 2023 года( л.д.122) следует признать незаконным по следующим основаниям

Согласно должностной инструкции в обязанности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ДИ МЦОЗ-ГОЦП-508094 входит проверка состояния электрооборудования, устранение неполадок в его работе, выполнение распоряжений непосредственного руководства, требований Кодекса Деловой этики, требований охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии и природоохранного законодательства. ( л.д.41-42)

Согласно выкопировке из журнала сменных заданий Пундиков А.С. на 07.07.2023 года получил задание по проверке работоспособности электрооборудования (л.д.131-132)

Вместе с тем, из объяснения Пундикова А.С. о событиях 07.07.2023 г. об отказе от выполнения распоряжения непосредственного руководителя следует, что ему Постновым С.А. была поручена работа по очистке вагонов от гипса, т.е. тяжелая физическая работа, выполнение которой, помимо того что не предусмотрено его трудовой функцией, не могла быть им выполнена в силу давно диагностированной хронической сердечной недостаточности (ХСН).

Названные обстоятельства представителем ответчика не отрицались.

Принудительный труд запрещен ст.4 ТК РФ. в рассматриваемом случае отказ Пундикова А.С. от выполнения работы, не связанной с его трудовой функцией, в целях самозащиты своих трудовых прав ( ст.379 ТК РФ) был обоснованным и не мог расцениваться работодателем как нарушение требований должностной инструкции, технологической дисциплина и т.п. и не мог повлечь его депремирование.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно положению об оплате труда и премировании работников Цеха подготовки ОП МЦОЗ ЦП (2.1)-02-01.01.2015 ( л.д.37-40) премия не выплачивается за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, технологической дисциплины, требований охраны труда, за совершение дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае оценка работы Пундикова А.С. в июле 2023 г. произведена работодателем с нарушением действующего законодательства и положений собственных локальных нормативных актов.

При установленных обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для лишения истца переменной части оплаты труда за июль, следовательно, распоряжение следует признать незаконным и отменить, а премия подлежит взысканию в размере согласно представленного ответчиком условного расчета в сумме 24387,57 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку он привлекался к труду в несвойственной ему функции, и в связи с отказом заработная плата ему безосновательно была выплачена не в полном объеме. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается конституционное право.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда 40000 рублей явно завышенной, и считает достаточным определить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 1231,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения о невыплате переменной части оплаты труда, взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение № от 19.07.2023 г. заместителя директора по производству ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» об уменьшении переменной части оплаты труда ФИО1 за июль 2023 года.

Взыскать с ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № переменную часть заработной платы за июль 2023 г. в размере 24387,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (ИНН №) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1231,62 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 15.06. 2023 г. и № от 29.09.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года