Решение по делу № 2-2589/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2589/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 20 сентября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Любушкиной С.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Е.И. к Евстигнееву В.В. о признании утратившим право пользования квартирой,

установил:

Евстигнеева Е.И. обратилась в суд с иском к Евстигнееву В.В. о признании утратившим право пользования квартирой, указывая в обоснование требований, что стороны спора состояли в браке с <дата> по <дата>, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом.

Согласно брачному договору от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, вышеуказанная квартира при разделе имущества была передана Евстигнеевой Е.И. в личную собственность.

В настоящее время истец проживает в спорной квартире одна и состоит в ней на регистрационном учете.

Кроме истца в данной квартире также состоит на регистрационном учете, но не проживает ответчик, который, начиная с <дата>, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, где находятся все его личные вещи, или по адресу: <адрес>.

Стороны спора общего хозяйства не ведут, ответчик членом семьи истца не является, его регистрация в квартире носит лишь формальный характер.

Ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и вывез свои личные вещи.

На основании изложенного, Евстигнеева Е.И просит суд признать Евстигнеева В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Евстигнеева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду заявление о взыскании с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик Евстигнеев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, поскольку добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире <дата>.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение прокурора, полагавшего оставить требования истца без удовлетворения, в связи с добровольным исполнением их ответчиком, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны спора состояли в браке с <дата> по <дата>, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Брачным договором от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, установлено, что вышеуказанная квартира передается Евстигнеевой Е.И. в личную собственность.

Согласно справке ООО «Сити Сервис» по состоянию на <дата> в спорной квартире на регистрационном учете состояли: Евстигнеева Е.И., Евстигнеев В.В. и их сын Евстигнеев С.В.

Однако Евстигнеев В.В. представил суду копию паспорта, согласно которому он снят с регистрационного учета по данному адресу <дата> и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик требования истца исполнил добровольно, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Е.И., суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, поскольку добровольно требования истца ответчик удовлетворил после предъявления иска – <дата>, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в заявленном истцом размере – 3000 руб.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, судом таких обстоятельств не установлено, ответчиком доказательств, что заявленная Евстигнеевой Е.И. ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3000 руб. является чрезмерной применительно к настоящему спору не представлено.

В силу изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Е.И,, паспорт ***, к Евстигнееву В.В., паспорт ***, о признании утратившим право пользования квартирой отказать.

Взыскать с Евстигнеева В.В. в пользу Евстигнеевой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.