Решение по делу № 2-6083/2019 от 20.08.2019

№ 2-6083/2019

УИД № 56RS0018-01-2019-006931-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца Яковлева Ю.А., представителя истца Худановой Ю.С.,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопричал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев Ю.А. обратился в суд с иском, указав, что 12.02.2019 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 06.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявление для урегулирования страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автогарант».

10.03.2019 г. автомобиль истца, с помощью эвакуатора, доставлен в ООО «Автогарант». После осмотра в ООО «Автогарант», руководителем данной организации было предложено истцу подписать договор, по условиям которого данный автосервис гарантирует качественный ремонт в более кратчайшие сроки, чем страховая компания.

Однако, 12.03.2019 г. в ООО «Автогарант» сторонами был подписан договор уступки права требования выплаты по ОСАГО между Яковлевым Ю.А. и ООО «Автопричал».

По истечении установленного сторонами срока для ремонта автомобиля, истец, прибыв в автосервис, обнаружил, что к ремонту его автомобиля никто не приступал. Позже истцом была выяснена информация об оплате страховой компанией на счет ООО «Автопричал» денежные средства в размере 273300 рублей, в счет исполнения обязательств по договору от 12.03.2019 г., однако автомобиль истца не отремонтирован до настоящего времени.

Просил суд признать договор расторгнутым и взыскать с ООО «Автопричал» в пользу Яковлева Ю.А. денежные средства: страховое возмещение 273300 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 136650 рублей, неустойку 918288 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, моральный вред 35000 рублей, услуги нотариуса 1400 рублей,

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: признать договор уступки права требования выплаты по ОСАГО между Яковлевым Ю.А. и ООО «Автопричал» от 12.03.2019 г. расторгнутым; взыскать с ООО «Автопричал» в пользу Яковлева Ю.А. неосновательное обогащение за счет перечисленного страхового возмещения 273300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11639,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, услуги нотариуса 1400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Свидовский И.Н.

В судебном заседании истец Яковлев Ю.А., представитель истца Худанова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Грачева Е.Ю. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Автопричал» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика ООО «Автопричал» (ИНН N) указан: ....

ООО «Автопричал» извещалось о дне и месте рассмотрения дела по указанному адресу, однако, судебные повестки возвращены в суд, с отметками «истечение срока хранения».

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу закона ООО «Автопричал», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Представитель третьего лица ООО «Автогарант», третье лицо ИП Свидовский И.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 г. между Яковлевым Ю.А. (цедент) и ООО «Автопричал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по ОСАГО между выгодоприобретателем (потерпевшим) и СТОА, направленный на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя в рамках Федерального закона N 40-ФЗ, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее по тексту - должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) произошедшего 23.01.2019 г. по адресу: ... и возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО серии N (п.1.1 договора). Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждается документами, переданными в страховую компанию: документы ГИБДД или извещение о ДТП, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 1.2 договора). С даты подписания договора цессионарий становиться кредитором должника в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.3 договора).

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента, цессионарий обязуется произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак N, принадлежащий Яковлеву Ю.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2019 г. Объем проводимых работ по полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 г. повреждений, и их стоимость определяется независимой экспертной компанией ИП Свидовский И.Н.

Согласно пункту 3 договора цедент обязуется: добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору (пп.3.1.2); уведомить цессионария если транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N не может прибыть в заранее оговоренное время (пп.3.1.3); в случае если объем ремонтных воздействий размер страхового возмещения, подлежащей выплате, превышает лимит ответственности страховой компании, несущей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед потерпевшим в рамках Федерального закона РФ N 40-ФЗ цессионарий обязуется не приступать к проведению восстановительного ремонта транспортного средства, осуществить возврат денежных средств цеденту, полученных им по настоящему договору (пп.3.1.6 ). Цессионарий обязуется: принять транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак N на ремонт в согласованные сторонами сроки (пп. 3.2.2); выполнить работы по ремонту транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак N в объеме, определенном независимой экспертной компанией ИП Свидовский И.Н. (пп. 3.2.4). Настоящим договором подтверждают факт заключения соглашения о компенсации, уплачиваемой цедентом цессионарию в случае отказа цедента от исполнения настоящего договора. Выплата компенсации цедентом осуществляется в момент подписания соглашения о расторжении настоящего договора по инициативе цедента (пп.3.3).

Указанный договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 12.03.2019 г. не оспаривался и недействительным не признан.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором уступки. 06.03.2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 г., представив предусмотренный действующим законодательством пакет документов. После чего истцу было выдано направление на осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автогарант».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 г. признан страховым, АО «СОГАЗ» на реквизиты ответчика перечислена сумма страхового возмещения в размере 273 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 29.03.2019 г.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в процессе судебного разбирательства до настоящего времени автомобиль ..., государственный регистрационный знак N не отремонтирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту в отношении автомобиля ДжеллиЭмгранд, государственный регистрационный знак Т 861 ОК56, истец неоднократно направлял претензии о расторжении договора уступки прав требования от ..., которые оставлены без ответа.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом заявлены требования о расторжении договора цессии от 12.03.2019 г., в связи с неисполнением цессионарием пункта 2 договора уступки права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, Яковлев Ю.А. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора уступки права требования выплаты по ОСАГО от 12.03.2019 г. В связи с чем, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора уступки.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств исполнения условий договора по проведению восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, либо его исполнения иным допустимым и предусмотренным законодательством способом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора уступки права требования выплаты по ОСАГО от 12.03.2019 г., заключенного между сторонами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что предусмотренные договором уступки права требования выплаты по ОСАГО от 12.03.2019 г. обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца не исполнены, судом установлен факт получения ответчиком от АО «СОГАЗ» денежных средств в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 г., данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 273 300 рублей как неосновательное обогащение.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 273300 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования выплаты по ОСАГО от 12.03.2019 г. на сумму 273 300 рублей за период с 29.03.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 11639,58 рублей.

Проверив представленный стороной истца, суд соглашается с ним. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11639,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 25000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным возместить Яковлеву Ю.А. за счет ответчика ООО «Автопричал» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 19.08.2019 г., выданная Худановой Ю.С. на представление ее интересов в органах ГИБДД, любых страховых компаниях и оценочных организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Автопричал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6049,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопричал» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, заключенный 12.03.2019 г. между Яковлевым Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопричал» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопричал» в пользу Яковлева Ю.А. денежную сумму 273300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11639,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 299939,58рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопричал» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 6049,40 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подписьВербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 17.12.2019 года.

Судья: подписьВербышева Ю.А.