Решение по делу № 33-11508/2024 от 07.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024

66RS0033-01-2023-000676-22

дело №2-577/2023 (№33-11508/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26.07.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Елены Владимировны к Крутиковой Полине Сергеевне, Крутикову Антону Сергеевичу, Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования

по частной жалобе истца Миллер Елены Владимировны на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 21.11.2023 удовлетворен иск Миллер Е.В. к Крутиковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, с Крутиковой П.С. в пользу Миллер Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 руб. за счет наследственного имущества, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец Миллер Е.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика Крутиковой П.С. судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 заявление Миллер Е.В. о взыскании с Крутиковой П.С. судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Крутиковой П.С. в пользу Миллер Е.В. судебные расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Миллер Е.В. просит определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 отменить, удовлетворить заявление Миллер Е.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. 11.06.2024 информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных истцом Миллер Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Миллер Е.В. к Крутиковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, в суде первой инстанции представлены: договор оказания юридических услугот 25.04.2023 с дополнительным соглашением от 22.03.2023 кдоговору на оказание юридических услуг от 25.04.2023, заключенных между исполнителем Евсюковым Е.В. и заказчиком Миллер Е.В. (л.д. 184, 185),акт по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2024 (л.д. 186), чек об оплате юридических услуг от 27.03.2024 на сумму 50000 руб. (л.д.187), согласно которым исполнителем оказаны заказчику услуги по договору(подготовка проекта искового заявления в Краснотурьинский городской суд Свердловской области по вопросу взыскания суммы задолженности по расписке от 15.03.2023, представительство интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде Свердловской области по вопросу рассмотрения вышеуказанного искового заявления - 45000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.).Таким образом, истцом Миллер Е.В. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что Миллер Е.В. понесла судебные расходы в размере 45000 руб. +5000 руб.= 50000 руб. при рассмотрении гражданского дела по искуМиллер Е.В. к Крутиковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имуществав суде первой инстанции. В связи с указанным имеются предусмотренные законом основания для взысканияс Крутиковой П.С. в пользу Миллер Е.В. судебных расходов, понесенных Миллер Е.В. при рассмотрении гражданского дела по искуМиллер Е.В. к Крутиковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, в размере 50000 руб.

Доводы частной жалобы истца Миллер Е.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с Крутиковой П.С. в пользу Миллер Е.В. судебных расходов, понесенных Миллер Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Миллер Е.В. к Крутиковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества (до 20000 руб.), заслуживают внимания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Миллер Е.В. о взыскании судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Взыскивая в пользу Миллер Е.В. с Крутиковой П.С. судебные расходы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Крутиковой П.С. в пользу Миллер Е.В. судебных расходов в размере 20000 руб., не привел убедительных мотивов, по которым признал судебные расходы в размере 20000 руб. соответствующими балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела. Ответчик Крутикова П.С. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер понесенных Миллер Е.В. судебных расходов в размере 50000 руб.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что истцом Миллер Е.В. понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. при рассмотрении гражданского дела по искуМиллер Е.В. к Крутиковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имуществав суде первой инстанции, данный факт подтвержден документально (л.л.184-187), не опровергнут ответчиком Крутиковой П.С.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Крутиковой П.С. в пользу Миллер Е.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по искуМиллер Е.В. к Крутиковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества в суде первой инстанции, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу гражданского дела, и учитывает процессуальный результат разрешения возникшего между сторонами спора, также учитывает сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области (представительство по гражданским делам - рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), полагая сумму - 50000 руб., соответствующей установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, с учетом особенностей рассмотренного гражданского дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы. Размер судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (50000 руб.), вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Отменяя определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.04.2024, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Миллер Е.В. о взыскании с Крутиковой П.С. судебных расходов в размере 50000 руб., взыскивает с Крутиковой П.С. в пользу Миллер Е.В. судебные расходы в размере 50000 руб.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 отменить.

Заявление Миллер Елены Владимировны о взыскании с Крутиковой Полины Сергеевны в пользу Миллер Елены Владимировны судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крутиковой Полины Сергеевны (паспорт 65 21 408636) в пользу Миллер Елены Владимировны (паспорт 65 04 070138) судебные расходы в размере 50000 руб.

Судья И.А. Волошкова