Решение от 03.05.2023 по делу № 2-938/2023 от 07.02.2023

УИД 22RS0069-01-2023-000468-32

Дело № 2-938/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряченко И.А. к Квасовой Е.А., Квасову Н.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кудряченко И.А. обратился в суд с иском к Квасовой Е.А., Квасову Н.Н.., в котором просит взыскать компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ///, за период с 18 ноября 2018 г. по 18 января 2023 г. в размера 168 750,00 руб., указав, что Кудряченко И. А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Квасовой Е.А. - 1/2 доля и Квасову Н.Н. - 1/3 доля.

Истец в указанной квартире не проживает. С 17 августа 2007 г. зарегистрирован, а с 2018 г. фактически проживает по адресу: ///.

Ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала матери Кудряченко И.А. и Квасовой Е.А. – ФИО1.

После смерти ФИО1 +++. ее долю в равных частях (по 1/6) унаследовали Кудряченко И.А. и Квасова Е.А.

В настоящее время в спорной квартире проживают Квасова Е.А. Квасов Н.Н., которые владеют и пользуются квартирой в полном объеме.

При этом согласно заключению экспертов № 327С/21 от 22 ноября 2021г. существующее объемно - планировочное и конструктивное решение названной квартиры не позволяют произвести ее раздел в натуре на две изолированные части выделением одной из них в размере 1/6 доли (7,88 м2) с соблюдением нормативных требований. Решить вопрос о выплате истцу причитающейся ему компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в добровольном порядке ответчики не согласны.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Чернышов П.Ю. на удовлетворении требований настаивал, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Квасовой Е.А. Ворошилова О.Д. против иска возражал. Пояснил, что между сторонами не устанавливался порядок пользования квартирой, предложений от стороны истца в этой части не поступало. Истцом не представлено доказательств, что он имеет интерес в использовании квартиры по назначению, в которой он не проживает, вселиться не пытался. Ответчики не чинят препятствий в пользовании квартирой. Заявлено о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п."б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Кудряченко И.А., Квасовой Е.А. и Квасову Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ///.

Кудряченко И. А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Квасовой Е.А. - 1/2 доля и Квасову Н.Н. - 1/3 доля.

Ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала матери Кудряченко И.А. и Квасовой Е.А. – ФИО1, умершей +++ г.

После смерти ФИО1 +++. ее долю в равных частях (по 1/6) унаследовали Кудряченко И.А. и Квасова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Квасовой Е.А. к Кудряченко И.А. о взыскании суммы.

Истец в указанной квартире не проживает.

С 17 августа 2007 г. зарегистрирован, а с 2018 г. фактически проживает по адресу: ///

Фактически в спорной квартире проживают и зарегистрированы Квасова Е.А. и Квасов Н.Н., согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы УФМС России по Алтайскому краю.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

         Истец основывает свои требования на том, что согласно заключению экспертов № 327С/21 от 22 ноября 2021 г., проведенному в рамках гражданского дела № 2-56/2023 по иску Кудряченко И.А. к Квасовой Е.А., Квасову Н.Н. о прекращении права собственности, выплате компенсации, оставленному определением Ленского районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2022 года без рассмотрения, существующее объемно - планировочное и конструктивное решение квартиры № /// не позволяют произвести ее раздел в натуре на две изолированные части выделением одной из них в размере 1/6 доли (7,88 м2) с соблюдением нормативных требований (выделением двух изолированных квартир, непосредственным дневным освещением, автономным инженерию оборудованием, имеющих самостоятельный выход наружу, изолированных друг от друга, с предусмотренными нормами и обеспеченным в натуре составе помещений и уровнем благоустройства).

Кроме того, истцом указано, что решить вопрос о выплате ему причитающейся компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в добровольном порядке ответчики не согласны.

Названным заключением эксперта установлено, что жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, с составом помещений: коридор, кухня, совмещенный санузел, три жилые комнаты, общей площадью 47,3 м2.

Вместе с тем доказательств того, что истец предпринимал попытки проживать в спорном жилом помещении, пытался пользоваться принадлежащей ему долей собственности, а ответчики ему в этом препятствовали, не предоставлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец Кудряченко И.А. в квартире № /// не проживает, вселиться не пытается, доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истец имел намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном доме в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряченко И.А..

Довод о том, что истец лишен фактического права владения и пользования спорным жилым помещением, является необоснованным, поскольку с иском по вопросу вселения, определения порядка пользования спорным имуществом он не обращался.

Обращение с иском в рамках гражданского дела № 2-56/2023 по иску Кудряченко И.А. к Квасовой Е.А., Квасову Н.Н. о выплате компенсации, оставленному определением Ленского районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2022 года без рассмотрения, данные обстоятельства не опровергает.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению стороны ответчика, истец узнал о своем нарушенном праве, когда обратился с иском в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края к Квасовой Е.А., Квасову Н.Н. о выплате компенсации, оставленному определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2022 года без рассмотрения.

Оспаривая довод стороны ответчика, представитель истца указал, что о нарушенном праве истец узнал после ознакомления с результатами экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-56/2022, а именно: 22 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199).

Оснований полагать, что ответчиками чинились препятствия к вселению или пользованию спорным жилым помещений не имеется.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ///, за период с 18 ноября 2018 г. по 18 января 2023 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 февраля 2022 года.

Таким образом, требования истца к ответчикам о взыскании компенсации за период с 18 ноября 2018 г. по 02 февраля 2019 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.