Решение по делу № 2-680/2017 от 27.04.2017

.                Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ярцево Смоленской области

    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:    председательствующего судьи Царьковой И.В.,

    с участием представителей ответчиков: ПАО «Ростелеком» Медяника Е.Д. и МУП «Специальное хозяйство» Нечипуренко В.О., ответчика Бондарь Н.В., представителя третьего лица - администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Семенова А.В.,

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саенко Л.В. к ООО «Интернет-67», ПАО «Ростелеком», МУП «Специальное хозяйство», Бондарь Наталье Васильевне, о демонтаже оборудования связи «Интернет-67», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой во втором подъезде, на чердаке дома, поместили аппаратуру «Интернет-67», не поставив ее в известность, что является нарушением, и привело к ухудшению ее здоровья, в том числе зрения. Считает, что аппаратура должна быть размещена в третьем подъезде. Мотор и вентилятор аппаратуры постоянно гудят на потолке квартиры истицы, лопасти оставляют отметки, из-за охладителя на потолке образуются капли воды от кондиционера. При работе вентилятора с потолка сыпется мелкая известковая пыль. У оператора отсутствует лицензия. Обращалась в Роспотребнадзор, который сообщил, что аппаратура демонтирована. На самом деле аппаратура на месте. Аппаратура не прекращает работать с 2014 года. Считает, что МУП «Специальное хозяйство» предоставило доступ в техническое помещение дома, и несет ответственность за размещение оборудования «Интернет-67». Также за размещение аппаратуры «Интернет-67» над квартирой истицы отвечает старшая по дому Бондарь Н.В. Недобросовестными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. В уточненном исковом заявлении указала, что по сговору с Бондарь Н.В., оператор связи, МУП «Специальное хозяйство» разбили и забили на крыше вытяжку на чердаке, боров разбили и засыпали кирпичом, в ее квартире нечем дышать, кроме пыли. Труба крыши мешала кабелям, протянутым со второго подъезда по кровле на четвертый этаж чердака. Канализационную трубу квартиры отделили от центральной канализационной трубы, так как она мешала на чердаке оборудованию оператора. Также над ее квартирой подорвали балку, которая мешала оборудованию Интернет. Балку связали арматурой, покрасили, ничего не видно. Разбитую балку подвинули ближе к ее квартире, поставили на опоры, которые под тяжестью крыши не выдержат. По поводу размещения оборудования не было принято решение общего собрания собственников помещений дома. Считает, что ООО «Интернет-67» незаконно разместил оборудование связи во втором подъезде на чердаке над жилой квартирой истицы, у оператора связи нет лицензии. Данное оборудование повлияло на состояние ее здоровья. МУП «Специальное хозяйство» с оператором ООО «Интернет-67» разбили вытяжку на крыше, чердаке третьего этажа над квартирой истицы. ПАО «Ростелеком» незаконно разместил оборудование связи без разрешительного письма и общедомового собрания во втором подъезде третьего этажа над квартирой истицы, в связи с чем, ее права и законные интересы нарушаются. Указала, что ей причинены физические и нравственные страдания. Состояние здоровья ухудшилось, в квартире сыро, холодно, не работает вытяжка, по стене течь ржавчина, отстали обои на потолке и стене, несколько раз лежала в больнице, ухудшилось зрение и слух в связи с нервной обстановкой.

С учетом уточненных требований просит суд обязать ответчиков демонтировать оборудование связи «Интернет-67», кабеля, размещенные на чердаке над квартирой № в доме <адрес>, и протянутые до четвертого этажа на кровле. Просит суд обязать оператора связи отремонтировать вытяжки, заменить балку, сделать ремонт вытяжки, восстановить трубу на крыше, чердаке, объединить канализацию. Просит взыскать с ответчиков 200000 рублей, по 50000 рублей с каждого; проценты за пользование чужой площадью в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 2017 года.

В своих возражениях на иск Бондарь Н.В. указала, что она является председателем Совета многоквартирного дома №№ по <адрес>, данная должность является общественной и никаких вознаграждения за ее осуществление она не получает. Указала, что в период деятельности прежней компании ООО <данные изъяты> домом, в нем было размещено техническое оборудование Интернет - компаний, и заключен договор на предоставление точки для размещения. О разрешении собственников помещений дома ей ничего неизвестно. В настоящее время управляющей компанией дома является МУП «Специальное хозяйство», которое должно обследовать дом, и выявив оборудование Интернет – компаний, направить в их адрес запрос на предоставление технической документации и заключение, а также инициировать общее собрание собственников для предоставления согласия на размещение оборудования. О выполнении таких действий ей неизвестно. Кроме того, общее имущество многоквартирного дома может передаваться в пользование на основании решения общего собрания собственников, и должно содержаться надлежащим образом. Указала, что она не осуществляет какую-либо деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, не несет ответственность за размещение оборудования, не имеет отношения к заболеваниям истицы. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В своих возражениях на исковое заявление ПАО «Ростелеком» просил в удовлетворении заявленных исковых требований Саенко Д.В. отказать, мотивируя это ссылкой на ст.44 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», в связи с чем, достаточным основанием для размещения средств сооружений связи в общем имуществе многоквартирного дома является заключение с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи. С МУП «Специальное хозяйство» заключен договор, согласно которому оператор создает и развивает телефонную сеть с возможностью выхода в сеть Интернет в жилых зданиях, находящихся под управлением организации, организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора в зданиях по оговоренным сторонам адресам. Все оборудование соответствует требованиям сертификации РФ. В настоящее время оператором вносятся денежные средства в счет исполнения настоящего договора в полном объеме. Исполнение сторонами договора диспетчерского обслуживания своих обязательств производится в полном соответствии с нормами законодательства РФ, не нарушает и не умаляет прав третьих лиц. В удовлетворении требований о демонтаже оборудования просит отказать, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств угрозы жизни и здоровью истицы, причинно-следственной связи между установкой телекоммуникационного оборудования и ухудшением физического здоровья истицей не представлено. Кроме того, непосредственное нарушение прав истицы со стороны ответчика вообще не может иметь место, поскольку, телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком» размещено в другом подъезде.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Интернет-67» указал, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО «Интернет-67» является оператором связи и предоставляет телекоммуникационные услуги в Смоленской области на основании разрешительной документации. Истица обращалась в ООО «Интернет-67» с просьбой предоставить разрешительную документацию на оборудование в многоквартирном доме №№ по <адрес>, ей копии документов были высланы. Кроме того, были попытки связаться с истицей за уточнением требований и возможным устранением неудобств, которые возможно были доставлены истице в связи с установкой оборудования в 2010 году. Связаться не удалось, истица на контакт не пошла. Оборудование оператора связи расположено в другой части подъезда, условно – в другой секции дома. Шум и гул оборудование создавать не может, так как оно не снабжено вентилятором и имеет пассивную вентиляцию. Кроме того, оборудование не снабжено кондиционером и не может выделять конденсат. Любое проявление влаги у оборудования отсутствует. Что касается безопасности оборудования, то по всем параметрам оборудование оператора связи угрозы для здоровья граждан не несет и радиоизлучения не имеет. Кроме того, истица потребителем услуг ООО «Интернет-67» не является, поэтому предъявлять претензии в рамках защиты прав потребителей при выполнении работ или оказании услуг гл.3 Закона о защите прав потребителей в адрес ООО «Интернет-67»истцу не представляется возможным. В части материальных возражений, сумма требуемой компенсации ничем не подтверждена, экспертиза ущерба не проводилась, и требования о ее уплате являются необоснованными.

В своем отзыве на иск МУП «Специальное хозяйство» пояснило, что права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Каждый из собственников в доме вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещений в доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия. Демонтаж сети, оборудования для подключения сети Интернет без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами Интернет-провайдера, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме реализуют свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи. В этой связи достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание соответствующих услуг связи. Прежняя управляющая компания ООО <данные изъяты> не передала МУП «Специальное хозяйство» техническую и иную документацию на дом №№ по <адрес>. Телекоммуникационное оборудование, обеспечивающее предоставление услуг связи, в том числе в сеть Интернет, установлено в многоквартирном доме до выбора МУП «Специальное хозяйство» в качестве управляющей организации, поэтому порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома при оказании услуг связи определяется правоотношениями, сложившимися до перехода указанного дома под управление МУП «Специальное хозяйство».

В своей правовой позиции на исковое заявление Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области указали, что согласно п.2,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, чердаки, колясочные, технические этажи, подвалы, инженерное оборудование, сети связи, радиовещания, линии телефонной связи и другие подобные сети в границах внешних стен многоквартирного дома. Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилья и уполномоченными управляющими организациями. Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие многоквартирными домами компании. Согласно п.5.6.24 указанных Правил, управляющие домами организации обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи в помещения, где установлены средства и линии связи.

Истица Саенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела до ее выздоровления, в чем судом было отказано из-за отсутствия оснований и доказательств наличия уважительности причин неявки.

Ответчик Бондарь Н.В. требования истца не признала по изложенным в возражениях основаниям. Пояснила, что назначена старшей дома в 2017 году. Она живет в третьем подъезде, оборудование было поставлено в 2012г., с указанного времени оборудование никуда не передвигалось, недалеко расположены почтовые ящики, каждый день проходит мимо, никаких посторонних шумов оборудование «Ростелеком» не создает. Шума от работы оборудования «Интернет» на чердачном помещении также не слышно.

Представитель ответчика МУП «Специальное хозяйство» Нечипуренко В.О. требования истца не признал по изложенным в возражениях основаниям. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» исковые требования не признал, поддержал свои возражения, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что демонтировать оборудование как «Интернет», так и «Ростелеком», и переносить его каждый день после работы ночью, как об этом заявляла Саенко Л.В. невозможно Сведений, что шумы издает оборудование, не представлено. Технически невозможно уносить и приносить оборудование «Ростелеком» и «Интернет» ежедневно, как об этом пишет истец Саенко Л.В. Кроме того, оно должно работать бесперебойно, в течение суток.

Представитель третьего лица Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Семенов В.А., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители ответчика ООО «Интернет-67» и третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей соответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истец Саенко Л.В. является собственником квартиры №№ в многоквартирном жилом доме <адрес>, которая находится в подъезде № 2.

<нет данных> 2012 года между ОАО «Ростелеком» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № о создании ОАО «Ростелеком» и развитии телефонной сети с возможностью выхода в Интернет в жилых зданиях, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставил ОАО «Ростелеком» право устанавливать и монтировать свое оборудование в технических помещениях жилых зданий, находящихся под управлением ООО <данные изъяты> а также осуществлять его обслуживание. ООО «<данные изъяты> предоставил ОАО «Ростелеком» место для размещения оборудования телефонной сети и точку подключения к домовой электросети, согласованную сторонами, обеспечил доступ в места проведения работ на кровлю и в технические помещения, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты> жилых зданий (л.д.44-45).

В соответствии с Приложением к договору в Перечень жилых домов, в которых ООО «<данные изъяты> предоставил ОАО «Ростелеком» право установки, эксплуатации и монтажа кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, включен дом №№ по <адрес> (л.д. 45 (оборотная сторона)-46).

Решением собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома от <нет данных> 2015 года управляющей компанией дома избрано МУП «Специальное хозяйство» (л.д.125-137), которое до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

<нет данных> 2016 года между МУП «Специальное хозяйство» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № о создании ПАО «Ростелеком» и развитии телефонной сети с возможностью выхода в Интернет в жилых зданиях, находящихся под управлением МУП «Специальное хозяйство», в соответствии с которым МУП «Специальное хозяйство» предоставил ПАО «Ростелеком» право устанавливать и монтировать свое оборудование в технических помещениях жилых зданий, находящихся под управлением МУП «Специальное хозяйство», а также осуществлять его обслуживание. МУП «Специальное хозяйство» предоставил ПАО «Ростелеком» место для размещения телекоммуникационного шкафа и точку подключения к домовой электросети, согласованную сторонами, обеспечил доступ в места проведения работ в технические помещения, находящихся под управлением МУП «Специальное хозяйство» жилых зданий (л.д.55-56).

В соответствии с Приложением к договору в Перечень жилых домов, в которых МУП «Специальное хозяйство» предоставил ПАО «Ростелеком» право установки, эксплуатации и монтажа кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, включен дом №№ по <адрес> (л.д. 57-65).

Согласно п.3 договоров, заключенных с собственниками помещений указанного выше жилого дома, управляющая организация обязана организовывать и планировать работы по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в силу п.1.1 выше указанного договора, оператор создает и развивает телефонную сеть с возможностью выхода в Интернет в жилых зданиях, находящихся под управлением МУП «Специальное хозяйство», а МУП «Специальное хозяйство» оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию ПАО «Ростелеком» во всех зданиях, список которых приведен в Приложении №1 договора, в том числе в доме №№ по <адрес>.

Кроме этого, указанный договор, заключенный между МУП «Специальное хозяйство» и ПАО «Ростелеком», является возмездным и предполагает взаимные обязанности сторон в части оплаты за размещение и диспетчерское обслуживание оборудования связи, потребление электроэнергии (т.2 л.д.37-38). Свои договорные обязательства ПАО «Ростелеком» исполняет добросовестно и регулярно, перечисляя на основании счета, выставленного МУП «Специальное хозяйство» в полном объеме плату за размещение оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истицы о том, что согласие собственников дома ответчикам на производство работ по установке оборудования не давалось, а в рассматриваемом случае решение по вопросу об установке телекоммуникационного оборудования должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как при решении вопроса о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, поскольку оно относится к компетенции общего собрания собственников помещений, судом проверялись и признаны необоснованными в силу следующего.

В силу пп.3 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно действующему гражданскому законодательству передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом, такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что при строительстве ПАО «Ростелеком» линии связи собственники помещений в многоквартирном доме продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Ответчик ПАО «Ростелеком» размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стены, перегородки, лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома.

Таким образом, суд считает, что МУП «Специальное хозяйство» правомерно заключен с ПАО «Ростелеком» договор о предоставлении права на производство работ по размещению оборудования, так как по условиям данного договора не предусмотрена передача в пользование общего имущества в многоквартирном доме №№ по <адрес>.

Исходя из этого, по мнению суда, в данном случае не требуется согласие 2/3 собственников жилых помещений на предоставление ПАО «Ростелеком» права на производство работ и размещение оборудования в данном доме.

ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи жителям указанного выше дома на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ч.1 ст.7 которого предусмотрено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

Таким образом, по мнению суда, демонтаж оборудования связи ответчика приведёт к невозможности осуществления последним эксплуатации и ремонта, может негативно сказаться на нормальной работе сети связи ответчика в целом, и привести к ущемлению интересов абонентов ответчика, что недопустимо, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По поручению суда <нет данных> 2017 года было проведено совместное, представителями ПАО «Ростелеком», МУП «Специальное хозяйство» ООО «Интернет-67», МУП «Специальное хозяйство», МО «Ярцевский район» Смоленской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах, обследования чердачного помещения 2-го подъезда дома №№ по <адрес>, по результатам которого установлено, что оборудование «Ростелеком», Интеренет67» отсутствует, наличия иного оборудования также не установлено. Истец Саенко Л.В. отказалась участвовать в указанном обследовании.

Подобный акт был составлен ранее, <нет данных> 2017 года, представителями ПАО «Ростелеком», МУП «Специальное хозяйство», ООО «Интернет-67», Бондарь Н.В., а также жильцов дома ФИО15 ФИО16 по результатам обследования установлено, что над квартирой №№ и в радиусе 2-3 метров около квартиры какое-либо телекоммуникационное оборудование отсутствует.

Вместе с тем, как указано в обоих актах, установлено оборудование: Оператора связи «Интернет47» (Интернет67» на чердачном помещении 3 подъезда 4 секции, Оператора связи ПАО «Ростелеком» на 1-ом этаже третьего подъезда 4 секции.

В судебное заседание представителем ООО «Интернет-67» представлена схема с указанием расположения квартиры №№ по <адрес>, принадлежащей Саенко Л.В. и места нахождения установленного оборудования вдругом корпусе дома, в 24 метрах от нее по прямой (л.д.150).

Таким образом, суд считает установленным, что что оборудование связи «Интернет67» размещено в третьем подъезде на чердаке многоквартирного дома №№ по <адрес>, а третий подъезд дома относится к центральной секции и имеет четыре этажа (л.д.149,150), тогда как истица Саенко Л.В. проживает в квартире №№, которая расположена во втором подъезде на последнем этаже трехэтажной секции многоквартирного дома. Таким образом, оборудование не может находиться непосредственно над квартирой истицы.

Согласно материалам проверки, представленными Ярцевской межрайонной прокуратурой, по обращениям Саенко Л.В., установлено, что в ходе ими совместно с представителями ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Администрацией МО «Ярцевский район» и ОНДиПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов проводилась выездная проверка по заявлениям Саенко Л.В. обследования чердачного помещения многоквартирного дома №№ по <адрес>. Конструктивные элементы кровли (стропильная система, обрешетка, конек, наружный организованный водосток) находятся в удовлетворительном состоянии, протечек нет, повреждения центральной продольной балки, несущих конструкций не обнаружено. Не установлено также нарушений максимально допустимого уровня шума в квартире Саенко Л.В., нарушений санитарно-эпидемиологических требований законодательства.

Также, из ответа МУП «Специальное хозяйство» усматривается, что специалистами МУП было проведено обследование чердачного помещения дома №№ по <адрес>, в результате которого факт подключения оборудования к электросетям не зафиксирован.

Кроме того, как следует из ответа Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Ярцевском, Духовщинском, Кардымовском районах, согласно экспертным заключениям №№ от <нет данных>2015 года, №№ от <нет данных>2015 года эквивалентный и максимальный уровни звука в исследованных точках спальной комнаты и зала заявителя соответствовали санитарным правилам и нормам – СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как усматривается из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Ярцевском, Духовщинском, Кардымовском районах, демонтировано в 2014 году было оборудование организации «Ситисоm», исковые требования к которой истцом предъявлены не были (л.д.25).

С учетом положений ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов их использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, либо имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Саенко Л.В., являясь собственником одной из квартир указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии со ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Суд считает, что само по себе размещение оборудования связи в помещениях, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

Представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «Интернет67» представлены в суд доказательства соответствия требованиям безопасности установленного оборудования (сертификаты соответствия (л.д.53,54, 164), экспертное заключение по рабочему проекту (л.д.161).

Несогласие Саенко Л.В. с размещением оборудования связи в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого помещения. Доказательств вины ответчика в нарушении прав истца суду не представлено; Саенко Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что путем размещения указанного оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения на чердаке дома, нарушаются ее права и законные интересы, в том числе и право на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, либо наличествует угроза такого нарушения.

Представленная истцом справка от <нет данных>2017 года от врача-невролога об ухудшении состояния здоровья Саенко Л.В. в течение последних шести месяцев не может служить надлежащим доказательством того, что причиной этому послужила установка телекоммуникационного оборудования связи при иных, заслуживающих внимания обстоятельствах. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что вторая группа инвалидности была установлена истцу бессрочно, в 2000 году, задолго до установки оборудования «Ростелеком» и «Интернет67» (л.д.18, 146),

Кроме того, другие собственники жилых помещений, которые заключили договоры на оказание услуг связи с ответчиком, в соответствии с вышеуказанными нормами права обладают равными с Саенко Л.В. правами, а удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

В связи с тем, что исковые требования к ответчикам о понуждении к демонтажу оборудования удовлетворению не подлежат, требование истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчиков в причинении физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд считает требования Саенко Л.В. о демонтаже оборудования связи «Интернет-67» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Саенко Л.В. также заявлены требования об обязании оператора связи отремонтировать вытяжки, заменить балку, сделать ремонт вытяжки, восстановить трубу на крыше, чердаке, объединить канализацию, которые, исходя из содержания искового заявления, уточнений к нему, являются производными от основного требования и которые также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия вины в указанных повреждениях, также, как и факт наличия данных повреждений, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саенко Л.В. к ООО «Интернет-67», ПАО «Ростелеком», МУП «Специальное хозяйство», Бондарь Наталье Васильевне, о демонтаже оборудования связи «Интернет-67», компенсации морального вреда, об обязании оператора связи отремонтировать вытяжки, заменить балку, сделать ремонт вытяжки, восстановить трубу на крыше, чердаке, объединить канализацию - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья     подпись             И.В. Царькова

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года