Решение от 07.02.2017 по делу № 2-1196/2017 (2-17120/2016;) от 26.05.2016

Дело № 2-1196/2017                        07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи     Игнатьевой О.С.,

при секретаре                 Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособного опекаемого ФИО4 к ФИО5 об устранении причин протечки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО5, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд обязать ответчика устранить причины протечек и привести в исправное состояние систему блока слива унитаза.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На протяжении трех лет в их квартиру происходят протечки из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5 Протечки происходят из-за самовольного переустройства и перепланировки квартиры ответчиком. В частности, над кухней квартиры истцов ответчиком установлена ванна «Джакузи» и туалет, в последнее время по трубам стало литься содержание фановой трубы с резким запахом фекалий, на стене со стороны кухни и в общем коридоре образовались мокрые пятна и осыпается штукатурка, в связи с чем имеется угроза протечки на нижние этажи, опасность повреждения электропроводки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в её отсутствие, письменных возражений против иска суду не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, которая извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, не представила письменного отзыва на иск, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРП истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере ? доли каждый.

Истцами предъявлен иск в защиту права собственности об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность, предусмотренная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, и об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Дело рассмотрено судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Дом № по <адрес> в Санкт-Петербурге находится на обслуживании ТСЖ «Связист».

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 г. истица ФИО3 обратилась в ТСЖ «Связист» с заявлением о том, что на протяжении длительного времени в квартиру истцов на кухне происходят протечки из вышерасположенной квартиры №.

Как следует из ответа председателя ТСЖ «Связист» от 22.12.2014 года в ответ на данное заявление, в результате обследования квартиры № было выявлено, что на кухне в квартире № установлена ванна «Джакузи» и туалет, то есть кухня переделана в ванную комнату, место коммуникаций закрыто коробом, облицовано плиткой. Под раковиной выявлена протечка. Протечки происходят по причине неисправности в системе стока унитаза, который находится в зоне ответственности ответчика. Произведенная перепланировка и переустройство не согласованы с МВК, не получено разрешение на производство работ. ТСЖ неоднократно направляло предписания и устанавливала сроки для проведения инженерных сетей квартиры в первоначальное состояние.

Согласно акту ТСЖ «Связист» № г. от 28.07.2015 г., 28.07.2015 г. проведено обследование квартиры истцов на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. На день обследования установлено, что в результате протечки пострадал участок потолка на кухне, участок стены, возможны скрытые повреждения под кафелем. Причиной протечки указана протечка из ванной комнаты квартиры №

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права статья 12 ГК РФ называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона на собственника жилого помещения возложена обязанность по контролю над работой имеющегося в данном помещении сантехнического оборудования.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в квартиру истцов периодически происходят протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате обследования квартиры ответчика управляющей организацией установлено, что причиной протечки является неисправность в системе стока унитаза, который не относится к общему имуществу, доказательств отсутствия вины в протечках ответчиком, уклонившимся от явки в суд и представления возражений против иска, не представлено, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению данных причин протечки путем приведения в исправное состояние системы стока унитаза.

Достаточных доказательств того, что имеются иные неисправности сантехнического оборудования, влекущие протечки в квартиру истцов, либо причинами протечек служит переоборудование инженерных систем, а равно перепланировка в квартире №, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░.