Решение по делу № 2-1711/2024 от 27.03.2024

61RS0012-01-2024-001737-33                                                         дело № 2-1711/2024

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                        г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием помощника прокурора г. Волгодонска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Волгодонска к ФИО2, третье лицо Министерство финансов РФ о применении последствий ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход РФ.

В обоснование требований указал, что Приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере равном пятикратной сумме взятки в размере 24 227 335 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были получены ФИО2 в результате ничтожных сделок, то есть сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности. В соответствии с требованиями статьи 169 ГК РФ все полученное ответчиком в результате ничтожных сделок подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Прокурор просил применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з <адрес>, отбывающим наказание в <адрес>, в пользу государства 4 845 467 рублей, полученных им в качестве взятки.

В судебном заседании прокурор ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, находящийся в <адрес>, извещенный о дате и времени надлежащим образом в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка ФИО2, согласно которой он с исковыми требованиями не согласен (л.д. 39,55).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому выразил позицию (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае ее исполнения обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО2, работая в разные периоды в должностях директора муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», заместителя главы администрации города Волгодонск по городскому хозяйству, получил, в различные периоды времени, лично взятки в виде денег в общей сумме 4 845467 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере равном пятикратной сумме взятки в размере 24 227 335 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что ФИО2 признан виновным в получении взяток на общую сумму 4 845467 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в гражданском процессе. Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделок ничтожными является взыскание денежных средств, полученных ФИО2, в доход Российской Федерации.

Суд также учитывает, что предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

           С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Прокурора <адрес> к ФИО2, третье лицо Министерство финансов РФ о применении последствий ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход РФ, удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з <адрес> (ИНН №), в доход Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства в размере 4 845 467 рублей, полученных им в качестве взятки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья

        подпись