Решение по делу № 33-226/2017 (33-6140/2016;) от 21.12.2016

Председательствующий по делу         Дело № 33-226/2017 (33-6140/2016)

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего          Кожиной Е.А.

    судей    Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре                  Печеревиной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Саламахиной Е. В. к Кирзон И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирзон С.С., Кирзон А. С., Кирзон С. А. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения в собственность, взыскании судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А.И.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Саламахиной Е. В. в удовлетворении исковых требований к Кирзон И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирзон С.С., Кирзон А. С., Кирзон С. А. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Саламахина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и Кирзон С.А., Кирзон И.В., действующей за себя и в интересах Кирзон А.С., Кирзон С.С., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением эксперта, подготовленным в рамках рассмотрения другого гражданского дела №2-892/2016, было установлено, что подпись от имени Кирзон С. А. в договоре купли-продажи выполнена не самим Кирзон С.А., а другим лицом. Поскольку Кирзон С.А. договор купли-продажи не подписывал, то волеизъявления заключить договор купли-продажи у него не имелось, из чего следует, что договор купли-продажи является ничтожным. Между тем, Кирзон С.А. фактически было передано жилое помещение. Просила признать ничтожным договор купли-продажи от <Дата>, применить последствия ничтожности сделки; истребовать из незаконного владения Кирзон И.В. и передать в собственность Саламахиной Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков Кирзон С.А., Кирзон И.В. с каждого в отдельности, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы на госпошлину (л.д. 4-6).

    Определением от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирзон А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (л.д. 18-19).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-65).

    В апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А.И.просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд незаконно отверг выводы судебной графологической экспертизы и признал экспертизу подписи покупателя недопустимым доказательством. Данной экспертизой подтверждается, что подпись в графе покупатель принадлежит не Кирзон С.А. Первоначально Саламахина Е.В. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, однако после выяснения того факта, что подпись, поставленная в договоре, не принадлежит Кирзон С.А., она вынужденно отказалась от иска. Кроме того, оба ответчика признали исковые требования, но в решении указание на это отсутствует. Судом не приняты во внимание показания Кирзон С.А. о том, что он не имеет отношения к договору купли-продажи, его не подписывал, дом, являющийся объектом продажи, ему не нужен, он им не пользовался ни одного дня. Выражает несогласие с выводом суда о выражении Кирзон С.А. воли на заключении договора, поскольку волеизъявление должно быть выражено путем подписания договора (л.д. 68-70).

    В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 стт.551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <Дата>, Саламахина Е.В. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчикам Кирзон С.А., Кирзон И.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Кирзон С.С., несовершеннолетней Кирзон А.С., действующей с согласия законного представителя Кирзон И.В.

По условиям договора стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены на счет Саламахиной Е.В. за счет средств материнского (семейного) капитала, а оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала уплате ответчиками в рассрочку, путем перечисления на счет истца <данные изъяты> рублей ежемесячно (пункты 4.1,4.2 договора).

Право собственности за Кирзон И.В., Кирзон С.А., Кирзон С.С., Кирзон А.С. по 1/4 доли за каждым зарегистрировано в ЕГРП <Дата>.

Обратившись в суд, Саламахина Е.В. просила признать договор от <Дата> недействительным, как сделку, совершенную с нарушением закона (ст.168 ГК РФ), указав, что при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску о взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости квартиры выяснилось, что один из ответчиков Кирзон С.А. договор купли-продажи квартиры не подписывал, имеющаяся в договоре подпись выполнена не Кирзон С.А., а иным лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личное участие Кирзон С.А. при заключении договора купли-продажи с истцом и остальными ответчиками, подписание им указанного договора, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Кирзон С.А. подписывал договор купли-продажи в регистрационной палате, чем выразил свое волеизъявление на приобретение в общую собственность с ответчиками спорной квартиры.

С учетом изложенного, а также того, что предметом исследования почерковедческой экспертизы, результаты которой отражены в заключении ФБУ «Читинской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России от <Дата> (л.д.44), являлся один экземпляр договора, представленный Саламахиной Е.В., иные экземпляры договора не исследовались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Саламахиной Е.В. не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, признания иска ответчиками по правилам ст.173 ГПК РФ, а именно, путем написания соответствующего заявления либо занесения такого признания в протокол судебного заседания под подпись, в ходе рассмотрения дела ответчиками выражено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Отказ от иска Саламахиной Е.В. по ранее предъявленному к ответчикам иску о взыскании денежных средств, принятый определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 30.08.2016 с прекращением производства по делу, правового значения для данного дела не имеет.

Правомерность отказа Саламахиной Е.В. от иска в рамках другого гражданского дела предметом проверки судебной коллегии не является, в связи с чем, доводы жалобы о вынужденном характере совершения данного процессуального действия во внимание судебной коллегии не принимаются.

Всем выводам суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: