Решение по делу № 2-180/2023 (2-1388/2022;) от 22.12.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств за предоставления курса онлайн-обучения «Факультет Python-разработки» в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2021г. им на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор платных образовательных услуг по предоставлению курса онлайн-обучения «Факультет Python-разработки» стоимостью 140 000 руб. Общий срок обучения, согласно условиям договора составил 16 месяцев. 16.06.2021г. истцом в счет оплаты курса обучения на счет ответчика внесена денежная сумма в размере 140 000 руб. Из-за изменения личных обстоятельств истец не смог проходить курс, в связи с чем уведомил ответчика о применении паузы в обучении с 08.11.2021г. по 31.01.2022г. В период действия паузы у истца отсутствовала возможность изучать материалы, платформой он не пользовался. Истцом была изучена лишь часть материала курса, после чего он по телефону обратился с требованием о возврате денежных средств на что получил отказ. 17.11.2022г. им была направлена претензия о расторжении договора обучения и возврате денежных средств. 28.11.2022г. ответчик отказа в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие из-за разъездного характера работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 21.05.2021г. Маховым С.С. и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор платных образовательных услуг по предоставлению курса онлайн-обучения «Факультет Python-разработки» стоимостью 140 000 руб. Общий срок обучения, согласно условиям договора составил 16 месяцев.

16.06.2021г. истцом в счет оплаты курса обучения на счет ответчика внесена денежная сумма в размере 140 000 руб.

Из-за изменения личных обстоятельств истец не смог проходить курс, в связи с чем уведомил ответчика о применении паузы в обучении с 08.11.2021г. по 31.01.2022г. В период действия паузы у истца отсутствовала возможность изучать материалы, платформой он не пользовался.

Истцом была изучена лишь часть материала курса, после чего он по телефону обратился с требованием о возврате денежных средств на что получил отказ. 17.11.2022г. им была направлена претензия о расторжении договора обучения и возврате денежных средств. 28.11.2022г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное требование о компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов при оказании услуг в случае одностороннего отказа заказчика от договора предусмотрено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом оплата онлайн-обучения «Факультет Python-разработки» стоимостью 140 000 руб. произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцу после оплаты курса, был обеспечен доступ к 104 урокам, 42 из которых он посетил. Поскольку ответчиком обязанность перед истцом по предоставлению 104 уроков из 284 была исполнена, то сумма взыскания должна быть снижена пропорционально исполненным обязательствам.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных за обучение денежных средств в размере 88 732 руб. 39 коп. (140 000/284 х (284 – 104)).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд, принимая во внимания требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, считает обоснованным взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона и не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 18.11.2022г. в десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 866 руб. 19 коп. (88 732,39 + 1 000): 2)).

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства и доводы возражений на исковое заявление, находит обоснованными требования ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 44 866 руб. 19 коп. до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акту об оказании услуг от 07.12.2022г. стоимость юридических услуг представителя составила 7 641 руб. (л.д. 48).

В связи с тем, что истцом представлены доказательства несения фактических расходов по оплате услуг представителя на сумму 7 641 руб. (л.д. 49)., суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика данных расходов и в указанном размере является обоснованным.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4616 №, выдан 26.01.2017г. МП 1 ОУФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному район) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН: 7726381870, ОГРН: 1167746654569) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4616 №, выдан 26.01.2017г. МП 1 ОУФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному район) расходы на обучение в размере 88 732 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 641 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                            Судья:                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023г.